Постановление № 4А-308/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 4А-308/2018

Дело № 4А–308/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 08.02.2018, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03.04.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного № 1 Новобурасского района Саратовской области от 08.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями установленных требований. Также указывает на нарушения, допущенные при производстве медицинского освидетельствования, составлении протоколов о задержании, направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что в основу его виновности легли недопустимые доказательства. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает факт управления им транспортным средством.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 в 22.00 часа в районе <адрес>, р.п. Новые Бурасы, Саратовской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Мерседес Бенц S 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с пп.14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 (прим. 1) КоАП РФ, определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеосъемки на сотовый телефон Lenovo 5000, технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, дата последней проверки 09.11.2017. В результате, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,467 мг/л.

С данным результатом ФИО1 не согласился, от подписи отказался, при этом устно согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5, 43).

По результатам проведенного в ГУЗ «Новобурасская районная больница» врачом ФИО3 в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, 02.01.2018 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,314 мг/л, в результате второго - 0,314 мг/л (л.д. 10, оборот).Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

При этом несостоятельным является довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, поскольку отсутствие подписи было восполнено при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства мировым судьей. По данному факту допрошен врач ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что ставил подпись в акте. Кроме того в материалах дела имеются чеки с результатами освидетельствования (л.д. 7, 8), в которых содержатся подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях. Все предъявленные доказательства были оценены судами в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 08.02.2018, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев