Решение № 2-377/2018 2-377/2018 (2-6597/2017;) ~ М-5653/2017 2-6597/2017 М-5653/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюAudiB4, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату произвел в меньшей сумме. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 92 900 руб. (разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 900 руб., расходы по оценке в сумме 26 500 руб., расходы по составлению претензии в сумме 6 500 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, указав на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ФИО2 При этом указал, что причиной столкновения автомобиля под управлением истца с автомобилем под управлением ФИО2 явились именно действия водителя автомобиля ФИО2, начавшего маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра. Считает, что обгон на спорном участке дороги не запрещен, наличие сплошной линии разметки объясняет предупреждением о наличии перекрестка, а не запретом для обгона.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, указав на отсутствие доказательств виновности третьего лица ФИО2 в причинении ущерба истцу. В причинной связи с ущербом находятся именно действия истца, управлявшего автомобилем и допустившего выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона в месте, где обгон запрещен. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из отсутствия у страховщика достоверных данных о виновности конкретного водителя, в размере 50 % от заявленного ущерба, что соответствует закону. Оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, ранее указал на отсутствие вины в своих действиях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <...> у д. 17 произошло столкновение автомобилей AudiB4, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и КАМАЗ-65117, г.н. <данные изъяты>, с прицепом СЗАП8357А, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AudiB4, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля AudiB4, г.н. <данные изъяты>, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.09.2016 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.10.2016 страховщик произвел выплату истцу в сумме 42 500 руб.

Письмом от 11.10.2016 на поступившее заявление ФИО1 страховщик указал, что в ходе проведения проверки установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным, в связи с чем и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50 % суммы причиненного материального ущерба на условиях «Полная гибель».

На поступившую от ФИО1 претензию от 02.08.2017 страховщиком дан ответ от 02.08.2016 об отсутствии оснований для производства доплаты.

По заданию истца проведена оценка ущерба, согласно заключениям ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 393 361 руб., без учета износа - 646 329 руб., рыночная стоимость автомобиля - 120 000 руб., стоимость годных к реализации остатков равна 17 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля AudiB4, г.н. <данные изъяты>, составляла 125 645 руб. или с учетом округления 125 600 руб., стоимость годных к реализации остатков - 17 871 руб. или с учетом округления 17 900 руб.

Выводы судебной экспертизы по данному вопросу не оспорены.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных на месте происшествия следует, что 01.07.2016 водитель ФИО1, управляя автомобилем AudiB4, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч, в районе <...> начал обгонять иномарку серебристого цвета. Выехав на полосу для встречного движения, он решил обогнать еще и двигавшийся впереди автомобиль КАМАЗ. Неожиданно водитель автомобиля КАМАЗ включил указатель левого поворота и приступил к повороту, при уходе от столкновения с указанным автомобилем автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с прицепом, выехал на обочину, врезался в дерево.

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что он, управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом, двигался по ул. Нахимова, в районе <...> заблаговременно включив указатель левого поворота начал маневр поворота налево, пропустив встречные автомобили. Во время маневра увидел сзади автомобиль под управлением истца, совершавшего маневр обгона непосредственно перед поворотом, который допустил столкновение с прицепом.

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля КАМАЗ с прицепом, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений в действиях водителя автомобиля КАМАЗ не установлено.

Впоследствии ввиду выдвижения участниками дорожно-транспортного происшествия различных версий происшедшего постановлением от 22.08.2016 производство по делу об административном правонарушении (<данные изъяты> КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «КримЭксперт».

Исследуя дорожную ситуацию по представленным материалам, судебный эксперт пришел к выводам, что водитель автомобиляAudiB4, г.н. <данные изъяты>, в изучаемой дородной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

С экспертной точки зрения решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автопоезда КамАЗ-65117 технической возможности предотвратить изучаемое дорожно-транспортное происшествие, по представленным на исследование исходным данным, не имеет смысла, поскольку в рассматриваемой ситуации предотвращение данного происшествия, с экспертной точки зрения, полностью зависело от действий водителя автомобиля Ауди В4.

Водитель автомобиля Ауди В4 в исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель автопоезда КамАЗ-65117 при движении по участку проезжей части, на которой нанесена дорожная разметка 1.1, вправе был рассчитывать на то, что двигающихся по левой (встречной) стороне проезжей части попутных транспортных средств не может быть, поскольку по данной стороне проезжей части, в зоне действия разметки 1.1, могут двигаться исключительно только встречные транспортные средства. Следовательно, перед выполнением поворота налево водитель данного автопоезда, с экспертной точки зрения, не обязан был отслеживать дорожную ситуацию, имевшую место позади и слева от его транспортного средства. С технической и экспертной точки зрения водитель КамАЗа в исследуемой ситуации должен был сосредоточить свое внимание на дорожной обстановке, имевшей место впереди и слева от его автомобиля, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 8.8 и 8.3 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестке он должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также пешеходам и велосипедистам, путь движения которых, в процессе поворота, он пересекает. Действия водителя автомобиля Ауди В4 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В действиях водителя автопоезда КамАЗ-65117, по представленным на исследование исходным данным, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое высшее образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы в заключении судебной экспертизы отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы подтвердил.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Положения п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ содержат описание видов горизонтальной разметки (линий, стрел, надписей и других обозначений на проезжей части), которая устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 2 горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что на середине проезжей части в районе места происшествия нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а перед указанной дорожной разметкой по ходу движения автомобиля AudiB4, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, нанесена дорожная разметка 1.6. Из представленных фотоматериалов следует, что указанные линии дорожной разметки видимы на проезжей части достаточно хорошо, определяются и различаются четко.

Сторонами не оспаривается, а экспертным путем подтверждено, что автомобиль под управлением ФИО1 при выполнении маневра обгона впереди двигавшегося автомобиля КАМАЗ пересек линию разметки 1.1, которую в соответствии с ПДД РФ пересекать запрещено.

Доводы истца о длине указанной разметки (менее 50 м), о том, что нанесенная разметка не запрещает обгон транспортных средств, а служит предупреждением о приближении к перекрестку, несостоятельны, противоречат приведенным положениям ПДД РФ, которыми прямо предусмотрен запрет пересечения указанных линий разметки. Какой-либо иной дорожной разметки помимо 1.1 и 1.6 на проезжей части в спорном месте не нанесено, понятия «длинного пунктира», на которое ссылается истец ФИО1, в ПДД РФ не существует.

При управлении автомобилем водитель обязан руководствоваться как дорожными знаками, так и дорожной разметкой, в том числе, запрещающей обгон транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, а впоследствии с деревом, для чего ему необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требования п. 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при этом у водителя автомобиля КАМАЗ отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением истца, в том числе, путем применения мер экстренного торможения, а потому в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют противоречия требования ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ перед началом маневра поворота налево подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, нарушений в части расположения автомобиля на проезжей части не выявлено, уступил дорогу встречным транспортным средствам, нарушений в его действиях, повлекших причинение вреда имуществу истца, суд не усматривает.

Обязанности уступать дорогу автомобилю попутного направления, совершающего обгон в нарушение ПДД РФ, у водителя автомобиля КАМАЗ не возникло, соответствующие доводы истца ничем не подтверждены.

Более того, суд принимает во внимание и то, что судебным экспертом при исследовании установлено, что у водителя автомобиля AudiB4, г.н. <данные изъяты>, с момента, когда он принял меры к торможению, при условии, что он двигался бы с максимально-допустимой скоростью в населенном пункте (60 км/ч), имелась техническая возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. Расчетным путем установлено, что скорость движения указанного автомобиля значительно превышала установленную ПДД РФ, в связи с чем мер, принятых водителем, оказалось недостаточным для полной остановки транспортного средства без столкновения его с прицепом автомобиля КАМАЗ.

Именно водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, имел возможность предотвратить создание на дороге опасной обстановки.

Таким образом, действия водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ (при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выезд на полосу встречного движения в пределах действия дорожной разметки 1.1), находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для возложения вины на иное лицо суд не усматривает.

При этом доводы истца о наличии вины также и в действиях водителя КАМАЗ ФИО2 подлежат отклонению как необоснованные. Само по себе то обстоятельство, что указанный водитель не предъявил до настоящего времени требований к истцу о возмещении вреда, не свидетельствует о наличии в действиях указанного лица вины в причинении ущерба истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также требований, производных от основных, о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, у суда не имеется.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторона не оплачены, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ФИО1 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова