Решение № 2-1632/2023 2-1632/2023~М-1009/2023 М-1009/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-1632/2023

№2-1632/2023

36RS0005-01-2023-001253-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 04.03.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО4, управляя Снегоболотоходом (квадроциклом) без гос. per. знака, принадлежащим ФИО3 допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 19.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>. 30.11.2022 в отношении ФИО4 составлены: протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния); протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Таким образом, вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях, установлен факт виновных действий ФИО4, повлекших ДТП и возникновение материального ущерба у истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №. Транспортное средство Снегоболотоход (квадроцикл) без гос. per. знака, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4, застраховано не было. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно Заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №4778/1 от 23.12.2022 об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости ТС Шкода Кодиак гос. per. знак <***> составляет 28 050 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 4778 от 23.12.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 214 600 рублей. За составление указанного заключения об определении величины утраты товарной стоимости и экспертного заключения истец заплатил 13 000 рублей, что также является убытками. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составляет: 28 050 + 214 600 + 13 000 = 255 650 рублей. 01.02.2023 ответчиком получена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Причиненный истцу материальный ущерб не возмещен. Ответчик ФИО4 является сыном ответчика ФИО3 Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 утрату товарной стоимости <данные изъяты> г.р.з. № в размере 28 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в размере 214 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 757 рублей. В порядке субсидиарной ответственности просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости ТС <данные изъяты> г.р.з. № в размере 28 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в размере 214 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 757 рублей (л.д. 5-9).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости ТС <данные изъяты> г.р.з. № в размере 28 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в размере 214 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 757 рублей (л.д. 84-88).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 18.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств снегоболотоходом (квадроциклом) без г.р.з. принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (л.д.23-25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом №ХХХ0276815738 (л.д.19).

19.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> (л.д. 19)

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2022 виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя снегоболотоходом допустил ДТП с припаркованным автомобилем Шкода Кодиакт г.р.з. <***>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДДРФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 19).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс» в связи с чем, 20.12.2022 был заключен договор №4778 на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей (л.д. 45-49).

23.12.2022 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (л.д. 36).

Согласно экспертным заключениям № 4778/1, № 4778 от 23.12.2022 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 28 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 214 600 рублей (л.д. 31-44).

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает представленные истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в качестве допустимых доказательств по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванные заключения, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имеется.

27.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 просила возместить причиненные убытки в результате ДТП от 18.11.2022 в размере 255 650 рублей и возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей (л.д. 28).

Требования истца остались без ответа. Ущерб причиненный в результате ДТП не возмещен.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255 650 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 214 600 рублей, величина УТС – 28 050 рублей, который определен на основании экспертного заключения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Размер ущерба подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не предоставлено.

Расчет взыскиваемой суммы представленный истцом судом проверен, является верным и не оспорен ответчиком (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 757 рублей (чек по операции от 24.03.2023) (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 600 рублей, величину УТС в размере 28 050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 757 рублей, а всего 261 407 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023.