Решение № 2-1402/2025 2-1402/2025~М-1215/2025 М-1215/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1402/2025

№2-1402/2025

03RS0044-01-2025-001719-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 14 октября 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Н.А.А., в лице законного представителя Х.О.К., Х.О.К., действующей в интересах Н.А.А., Н.Р,А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что 29.08.2024 года между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был выдан кредит, с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа и начисленных по кредитному договору процентов, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего за период с 09.01.2025 года по 06.05.2025 года по просроченным процентам - 57374,17 руб., по просроченному основному долгу - 403232,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14015,17 руб.

Определением суда от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Н.А.А., в лице законного представителя Х.О.К., Х.О.К., действующая в интересах несовершеннолетних Н.А.А., Н.Р,А..

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 14 октября 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 года между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был выдан кредит, с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Факт выдачи кредита и пользование, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти наследниками по закону являются его дочь Н.А.А., в лице законного представителя Х.О.К., сын Н.А.А., в интересах которого действовала Х.О.К., сын Н.Р,А., в интересах которого действовала Х.О.К., которые приняли наследство, указав это в заявлении.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что наследники умершего должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, суд полагает, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчика.

Согласно материалам наследственного дела, наследственная масса после смерти наследодателя состоит из нежилого здания (баня), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 09.01.2025 года по 06.05.2025 года по просроченным процентам - 57374,17 руб., по просроченному основному долгу - 403232,59 руб.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по кредиту, суд считает, что на ответчика может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 14015,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Н.А.А. (паспорт №), в лице законного представителя Х.О.К. (паспорт №), Х.О.К. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.А. (СНИЛС №), Н.Р,А. (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в порядке наследования задолженность по кредитному договору №2524851 от 29.08.2024 года за период с 09.01.2025 года по 06.05.2025 года по просроченным процентам - 57374,17 руб., по просроченному основному долгу - 403232,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14015,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.