Апелляционное постановление № 22-2731/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 4/16-316/2020

судья Даутова Ю.З. № 22-2731/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

адвоката Константиновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 в отношении осужденной ФИО2.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерса В.В., выступление прокурора Манаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Константиновой Т.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2014 года ФИО2, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 с. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 29 сентября 2014 года, конец срока - 21 апреля 2025 года. Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 22 апреля 2014 года по 28 сентября 2014 года из расчета 1 день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года данное ходатайство удовлетворено, осужденной ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев 10 дней заменена принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлено осужденной ФИО2 самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывании наказания за счет государства. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда в части самостоятельного следования осужденной ФИО2 в исправительный центр. Считает, что вывод суда о самостоятельном следовании ФИО2 в исправительный центр противоречит уголовно-исполнительному законодательству. Указывает, что ФИО2 по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, считает, что осужденную ФИО2, которая к моменту вступления приговора в законную силу находилась под стражей, необходимо направить к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем. Просит постановление суда изменить, осужденную ФИО2 направить к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленным для лиц, осужденных к лишению свободы, освободив ее из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 и ее адвокат Константинова Т.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами после отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно закону, при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Данные требования закона были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденной ФИО2 о замене ей неотбытой части наказания принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, учел данные о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что ФИО2 отбыла установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу и характеристике из исправительного учреждения, осужденная характеризуется положительно, имеет 10 поощрения, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, на проводимые беседы реагирует должным образом, делает соответствующие выводы, за время отбытия наказания в местах лишения свободы получила свидетельства по нескольким специальностям, трудоустроена. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 17 217 рублей 62 копейки.

Все эти данные в совокупности свидетельствуют об исправлении осужденной и о ее положительном поведении в период отбывания наказания в целом. Тем самым, ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами верно удовлетворено судом. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения.

Из исследованных материалов следует, что к осужденной ФИО2 9 раз были применены взыскания, последнее взыскание было объявлено 22 июня 2017 года. По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции находит, что объявление осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания 9 взысканий не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденной от замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку, как следует из представленных материалов большая часть нарушений установленного порядка отбывания наказания не является злостными, а на момент обращения в суд с ходатайством все взыскания были сняты либо погашены.

Осужденная ФИО2 администрацией ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется с положительной стороны, взысканий за время отбывания наказания в колонии-поселении не имеет. Кроме того, в 2015, 2018, 2019 годах ФИО2 также характеризовалась положительно, как стремящаяся встать на путь исправления. Администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области поддержала ходатайство ФИО2 о замене ей неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденной ФИО2 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденной носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют об исправлении осужденной.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденная ФИО2 должна быть направлена к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Данное положение также закреплено и в пункте 4 раздела 1 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного Приказом Минюста России от 24 сентября 2020 года № 220.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами в должной степени учтены судом. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Петерс