Приговор № 1-27/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 22 мая 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А., заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ефимова Н.С.;

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Жукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 12 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 16 ноября 2019 года, находясь в салоне служебного автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном адрес, а впоследствии находясь в здании ОМВД России по Ташлинскому району, расположенном по адресу: ул. Хлебная, д. 15 в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, нарушения нормального функционирования системы органов внутренних дел, необоснованного возбуждения уголовного дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о том, что из домовладения, расположенного по адрес, в период времени с 1 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года были похищены принадлежащие ей паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и страховой медицинский полис, а также бытовой электрический фен ..... с насадкой и картонная коробка, в которой находились машинка для стрижки волос ..... с 5 насадками и насадкой-заглушкой, заведомо зная о том, что никакого преступления совершено не было, осознавая, что подача ею ложного заявления может повлечь за собой возбуждение уголовного дела, собственноручно написала заявление и дала пояснения при составлении протокола отобрания объяснения, тем самым инициировав проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину она полностью признает, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с марта 2018 года она с семьей проживала в доме, расположенном по адрес, который снимали у К. 3 октября 2019 года они с семьей стали проживать в адрес, куда 15 октября 2019 года приехала К. и сообщила о необходимости освободить ее дом, при этом сообщила, что сменила запорные устройства на входной двери дома. 16 октября 2019 года она предложила супругу проучить К. тем, что они самостоятельно заберут свои вещи из дома, а затем обвинят последнюю в пропаже вещей. 18 октября 2019 года они с супругом попросили неосведомленную о ее преступных намерениях ..... Д. проникнуть через окно в дом и передать ей паспорт, фен и машинку для стрижки волос. После того, как Д. им помогла и передала ей паспорт, в котором находился СНИЛС и страховой медицинский полис, а также фен и машинку для стрижки волос, то она с супругом перевезли указанные предметы по месту своего жительства. 16 ноября 2019 года примерно в 11 часов 00 минут она с Т., Н. и Б. приехали к дому К., которая открыла дверь дома. Собирая свои вещи в доме, она сообщила, что отсутствуют паспорт на ее имя, СНИЛС и страховой медицинский полис, а также фен и машинка для стрижки волос. После произошедшего конфликта с К. она вызвала ..... Е., а тот вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции она сообщила о пропаже указанных выше вещей и после неоднократного разъяснения ей ответственности по ст. 306 УК РФ написала заявление о совершенном преступлении и сообщила заведомо недостоверные сведения о совершенном преступлении в протоколе отобрания объяснений от 16 ноября 2019 года. Вечером она разорвала свой паспорт, уничтожив его страницы, а также страховой медицинский полис путем сожжения. СНИЛС она разрезала на кусочки и его фрагменты вместе с обложкой паспорта и корочкой, а также фен и машинку для стрижки волос передала супругу, который 17 ноября 2019 года их выкинул на участке местности в районе адрес.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям подсудимой были даны свидетелем ТЕ. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он является ..... ФИО1 С марта 2018 года они семьей проживали в доме, расположенном адрес, который снимали у К. 15 октября 2019 года ему от ..... стало известно, что им необходимо освободить дом К., которая сменила запорные устройства на входной двери дома. Затем 16 октября 2019 года ..... предложила ему проучить К. тем, что самостоятельно заберут свои вещи из дома, а затем обвинят последнюю в пропаже вещей. 18 октября 2019 года они попросили неосведомленную о их намерениях ..... Д. проникнуть через окно в дом и забрать от туда паспорт, фен и машинку для стрижки волос. После того, как Д. им помогла и передала паспорт, в котором находились СНИЛС и страховой медицинский полис, а также фен и машинку для стрижки волос, то они с супругой перевезли указанные предметы по месту своего жительства. Примерно в 11 часов 00 минут 16 ноября 2019 года, ФИО1 с Т., Н. и Б. приехали к дому К. Он приехал к указанному месту примерно в 11 часов 30 минут и супруга ему сообщила, что пропали паспорт на ее имя, СНИЛС и страховой медицинский полис, а также фен и машинка для стрижки волос. Он понял, что супруга решила реализовать задуманное и обвинить К. в пропаже их вещей. После приезда сотрудников полиции ФИО1 тем сообщила о пропаже указанных выше вещей и после разъяснения ей ответственности по ст. 306 УК РФ написала заявление о совершенном преступлении. Вечером супруга разорвала свой паспорт, уничтожив его страницы, а также страховой медицинский полис путем сожжения. СНИЛС она разрезала на кусочки и его фрагменты вместе с обложкой паспорта и корочкой, а также фен и машинку для стрижки волос передала ему, которые он 17 ноября 2019 года выкинул на участке местности в районе адрес. Впоследствии он показал данное место сотрудникам полиции и указанные предметы были изъяты.

..... Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2019 года, точную дату она не помнит, ..... ТЕ. с ..... ФИО1 попросили залезть в дом, ....., расположенном по адрес, откуда забрать принадлежащие им паспорт, фен и машинку для стрижки волос. После чего она через окно залезла в дом и передала ФИО1 указанные вещи.

В соответствии с показаниями свидетеля Н., данных ею в судебном заседании, в ноябре 2019 года ..... ТЕ. с ..... ФИО1 попросили ее помочь собрать вещи в доме, где те раньше проживали, расположенном по адрес, куда они приехали вместе с Т. и Б. Находясь в доме между ФИО1 и К. возник конфликт по поводу пропажи паспорта. Ей от ФИО1 стало известно, что из дома пропали паспорт, фен и машинка для стрижки волос. О пропаже последняя также поясняла прибывшим на место сотрудникам полиции. Впоследствии ей ФИО1 сообщила, что паспорт, фен и машинку для стрижки она с помощью ..... Д. забрала из дома, а о пропаже указанных вещей сообщила, чтобы отомстить К.

Согласно показаниям свидетеля Т., данных ею в судебном заседании, ..... ТЕ. с ..... ФИО1 до октября 2019 года проживали в доме, который снимали у К. Затем они стали проживать в ее доме. От ФИО1 ей стало известно, что К. попросила из выехать из дома и сменила запорное устройство на входной двери. Она ездила вместе с ФИО1 забирать вещи и от последней слышала, что пропал паспорт и вещи.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Т. в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 16 ноября 2019 года она находилась в доме К., расположенном по адрес, и являлась очевидцем конфликта последней и ФИО1, от которой ей стало известно, что в указанном доме пропали принадлежащие ей паспорт, другие документы, фен и машинка для стрижки волос. О пропаже указанных вещей ФИО1 также поясняла прибывшим на место сотрудникам полиции. Впоследствии ей ФИО1 сообщила, что паспорт, фен и машинку для стрижки она с помощью ..... Д. забрала из дома, а о пропаже указанных вещей сообщила, чтобы отомстить К.

Оглашенные показания свидетель Т. полностью подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, он является ..... ФИО1, которая 16 ноября 2019 года попросила его помочь перевезти вещи из дома, где та жила с семьей, расположенного по адрес. Во дворе указанного дома он слышал, как ругаются хозяйка дома К. и ФИО1, при этом последняя сообщила, что из дома пропал ее паспорт. Впоследствии ему от дочери стало известно, что паспорт, фен и машинку для стрижки она сама забрала из дома.

Согласно показаниям свидетеля К., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у нее в собственности имеется дом, расположенный по адрес, который с марта 2018 года у нее снимала ФИО1 с семьей. В середине октября 2019 года она узнала, что семья Т-вых в ее доме не проживает и входная дверь в дом не закрыта. После чего она повесила навесной замок и сообщила ФИО1 о необходимости выехать из ее дома и забрать принадлежащие им вещи. 16 ноября 2019 года они встретились около дома, куда ФИО1, приехала вместе с Т., Н. и Б. Находясь в доме ФИО1 ей сообщила об отсутствии паспорта, СНИЛС, медицинского страхового полиса, фена и машинки для стрижки волос, в связи с чем между ними возникла ссора. Впоследствии приехал ..... и сотрудники полиции, которым ФИО1 сообщила о пропаже указанных вещей.

Свидетель Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является ..... и 16 ноября 2019 года его попросила ФИО1 приехать к дому К., расположенному по адрес. На месте он узнал, что у ФИО1 пропали паспорт, СНИЛС, медицинский страховой полис, фен и машинка для стрижки волос, после чего вызвал сотрудников полиции, которым ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства и написала соответствующее заявление.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции и у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1 от 16 ноября 2019 года о краже из дома, расположенного по адрес, принадлежащих ей паспорта, СНИЛС, медицинского страхового полиса, фена и машинки для стрижки волос. В результате проведенной проверки было установлено, что в действительности ФИО1 с супругом сами забрали указанные вещи из дома.

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является сотрудником полиции и 16 ноября 2019 года он прибыл по указанию руководства по адрес, где от ФИО1 ему стало известно о пропаже принадлежащих ей паспорта, СНИЛС, медицинского страхового полиса, фена и машинки для стрижки волос. Он неоднократно предупреждал ФИО1 об ответственности по ст. 306 УК РФ, но та настаивала на составлении заявления о совершенном преступлении и находясь в служебном автомобиле заполнила бланк заявления. Затем 16 ноября 2019 года, находясь в служебном кабинете ОМВД России по Ташлинскому району, ФИО1 вновь сообщила, что из дома, расположенного по адрес, пропали принадлежащие ей паспорт, СНИЛС, медицинский страховой полис, фен и машинка для стрижки волос, что и было отражено в протоколе отобрания объяснений и заверено ФИО1

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года, которым зафиксирован осмотр кабинета № 5 помещения ОМВД России по Ташлинскому району, расположенного по адресу: ул. Хлебная, д. 15 в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области, и установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра местности от 5 февраля 2020 года, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного адрес, а также салон автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, которыми установлено место совершения преступления, а именно переднее пассажирское сиденье автомобиля, находясь в котором ФИО1 составила заявление от 16 ноября 2019 года;

- протоколом осмотра места совершения преступления от 27 ноября 2019 года, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного адрес, и изъяты полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находятся: электрический фен ..... с насадкой; картонная коробка с машинкой для стрижки волос ..... с 5 насадками и насадкой-заглушкой; фрагменты страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1; две корочки от паспорта гражданина РФ серии ..... №, а также обложка на паспорт из кожзаменителя;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2019 года, которым зафиксирован осмотр помещения дома, расположенного по адрес, и установлено место, где ФИО1 уничтожила путем сожжения страниц паспорта и страхового медицинского свидетельства;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 декабря 2019 года, которым зафиксировано изъятие у ФИО1 образцов почерка;

- заключением эксперта № Э 41/1 от 13 января 2020 года, в соответствии с которым в графе подпись после текста «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена» и рукописный текст в заявлении и объяснении от 16 ноября 2019 года выполнены ФИО1;

- книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 3, начатой 30 сентября 2019 года;

- протоколом выемки от 31 января 2020 года, которым зафиксировано изъятие в ОМВД России по Ташлинскому району материла №;

- заявлением ФИО1 от 16 ноября 2019 года, адресованным начальнику ОМВД России по Ташлинскому району, в котором она просит оказать помощь в поиске принадлежащих ей: паспорта, СНИЛС, страхового полиса, фена, машинки для стрижки, которые она оставила в доме, расположенном по адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года, которым зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адрес, и установлен факт отсутствия в указанном домовладении паспорта, СНИЛС и страхового медицинского свидетельства на имя ФИО1, а также отсутствие фена для сушки волос и машинки для стрижки волос;

- объяснением ФИО1 от 16 ноября 2019 года, в котором последняя сообщила, что с марта 2018 года по 1 октября 2019 года она с семьей проживала в доме К. по адрес, после чего переехали в адрес, но вещи не забрали из указанного дома. 16 ноября 2019 года она приехала забирать свои вещи вместе с К., которая открыла замок своим ключом. Зайдя в дом, она обнаружила, что из дома похищены ее паспорт, СНИЛС, страховой полис, фен и машинка для стрижки волос;

- постановлением oт 06 декабря 2019 года, которым по заявлению ФИО1 от 16 ноября 2019 года о совершенном хищении принадлежащих ей паспорта, СНИЛС, страхового медицинского полиса, фена и машинки для стрижки, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- протоколом серии 56АА № 614772 от 05 декабря 2019 года, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ по факту уничтожения своего паспорта путем сожжения в ванной комнате своего домовладения в ноябре 2019 года;

- впоследствии постановлениями следователя от 2 февраля 2020 года полученные в ходе предварительного следствия и исследованные выше документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Все вышеназванные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Приведенные выше показания свидетелей, суд признаёт достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Сомнений в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано в части.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 306 УК РФ «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, ..... и активное способствование расследованию преступления, поскольку поле установления сотрудниками полиции ее причастности к совершению уголовно-наказуемого деяния, добровольно сообщила об обстоятельствах его совершения.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, семейного и материального положения подсудимой, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Сумму штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания, следует перечислить на расчетный счет ОМВД России по Ташлинскому району: получатель УФК по Оренбургской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 564801001, ОКТМО 53651440, КБК 18811603131010000140, р/с <***>, БИК 045354001 в Отделении Оренбург.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от 16 ноября 2019 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ташлинскому району за №, а также 6 листов с экспериментальными образцами подписей и почерка ФИО1 и объяснение ФИО1 от 16 ноября 2019 года – хранить при уголовном деле;

отказной материал № года, содержащий документы: протокол осмотра места происшествия от 16.11.2019 года; объяснение ФИО1 от 26.11.2019 года; объяснение ФИО2 от 26.11.2019 года; объяснение Д. от 04.12.2019 года; копию административного протокола *56* АА 614772 от 05.12.2019 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 года, также книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 3, начатую 30 сентября 2019 года – оставить по принадлежности в ОМВД России по Ташлинскому району;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району: полиэтиленовый пакет красного цвета, содержащий фен бытовой электрический ..... с насадкой; картонную коробку с машинкой для стрижки волос ..... с 5 насадками и насадкой-заглушкой; обложку черного цвета на паспорт из кожзаменителя – передать законному владельцу ФИО1; фрагменты страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 и 2 корочки от паспорта гражданина Российской Федерации серии ..... № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Катеринин