Апелляционное определение № 33-4619/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Пустовая А.Г. дело № 33-4619/2026

УИД: № 34RS0006-01-2023-003048-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта и убытков

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 г., которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта и убытков, удовлетворены в части. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта и убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в направление поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении поданного ею обращения о взыскании страхового возмещения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ей автомобилем признан виновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя ФИО2 Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., с ФИО2 убытки в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что единоличная вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежит повторной оценке. Поскольку компетентными органами установлена вина водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, то у страховой компании отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, а также обязанность по выплате страхового возмещения. Так как вина другого участка ДТП установлена при рассмотрении настоящего дела, то страховая компания узнала об указанных обстоятельствах после проведения экспертизы, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Истец, ответчик ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО6, относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Camry» под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Mazda 6», под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО7 (т. 1 л.д. 63-64, т. 3 л.д. 15). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушен пункт 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), поскольку управляя автомобилем марки <.......>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства для ремонта <.......>

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась с указанным иском, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя ФИО7, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «<.......>» двигался по среднему ряду, проехав линию светофора совершает поворот налево, водитель автомобиля марки «<.......>

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части допущенных участниками ДТП нарушений правил дородного движения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основания усомниться в правильности выводов эксперта, отсутствуют и у судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии вины обоих участников в ДТП, пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем установив степень вины истца <.......>, а ФИО2 <.......>, взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <.......> и отказал в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновное лицо установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторной проверки, несостоятельны, поскольку установление вины другого участника ДТП в нарушении положений ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем вопрос о вине иных участников ДТП и степени вины каждого из участников может быть разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела о последствиях ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, поскольку транспортное средство пострадало в результате ДТП и с установленной судом степенью вины участников ДТП, однако, не может согласиться с наличием оснований для взыскания со страховой компании убытков, подлежащим взысканию размером страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника с включением его в полис страхования, может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку у страховой компании при получении от истца заявления о выплате страхового возмещения и при наличии постановления о вине водителя, управлявшего поврежденным автомобилем, отсутствовала предусмотренная законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, как и по выплате страхового возмещения, однако, решением суда установлена степень вины каждого из участников ДТП, то истец вправе требовать, с учетом установленной степени вины, со страховой компании страховое возмещение в денежном выражении, а <.......> со страховой компаний, не подтверждают факт необходимости их несения в указанном размере и относимость данных повреждений к обстоятельствам ДТП.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения подлежит изменению путем снижения <.......> Учитывая, что за ущерб, причиненный свыше страхового возмещения, ответственность несет виновное лицо ФИО2, который использовал транспортное средство с согласия собственника и был включен в полис страхования, то решение суда в части взыскания убытков со страховой компании и об отказе во взыскании убытков с ФИО2 подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и взыскании в пользу истца убытков с ФИО2 в размере <.......> Поскольку степень вины участников ДТП установлена решением суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик освобождается от обязанности по оплате, штрафа поскольку при рассмотрении заявления истца у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части распределения ответственности по выплате страхового возмещения и убытков изменено и отменено, с принятием в данной части нового решения, то судебная коллегия приходит к выводу о перераспределении расходов по <.......>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку подлежащая взысканию со страховой компании сумма снижена до <.......> руб., а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению путем снижения суммы с <.......> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта и убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№ <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <...>) страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <...>) убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>) в пользу ООО «ЭК «Ника» (ИНН № <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <...>) в пользу ООО «ЭК «Ника» (ИНН № <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <...>) в пользу ООО «ЭК «Ника» (ИНН № <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: