Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019(2-12174/2018;)~М-12137/2018 2-12174/2018 М-12137/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1157/2019

Дело № 2-1157/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА8485997 от 27.10.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань», в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 53 612,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО4 - неустойку в размере 53 612,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.06.2017 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД2/УКН296/ЭТ9/2017, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.05.2018 г., а истцы уплатили 2 293 600 рублей по договору. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан 25.08.2018 г. Требование истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считают, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, им причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считала, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, снизить штраф и размер компенсации морального вреда, в удовлетворении расходов по оплате доверенности отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 г. между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД2/УКН296/ЭТ9/2017,

по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, в Прикубанском округе г. Краснодара и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, не позднее 06.11.2016 г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 296 на 9 этаже ФИО6/Блок-Секция 2 Торцевая, расположенная по адресу: <адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.05.2018 г. (п. 3.5).

Цена договора составляет 2 293 рублей (п. 4.1).

Цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме и сроки, предусмотренные договором и Графиком платежей и истцами выплачена, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора, что сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25.08.2018 г., то есть с нарушением срока, в связи с чем истцы направили застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.05.2018 г., однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан сторонами 25.08.2018 г., дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2018 г. по 25.08.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в настоящее время акт приема-передачи сторонами подписан, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, истцы до предъявления иска в суд обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ООО «СпецСтройКубань» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 рублей (10 000 рублей+1000 рублей*50%) в пользу каждого истца.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истцы заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив их стоимость за выполнение услуг в сумме 15 000 рублей. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 2 500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1 000 рублей в пользу каждого, поскольку подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, а всего – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, а всего – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка