Апелляционное определение № 33-16524/2025 от 19 декабря 2025 г.

Дело № 33-16524/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России «Полевской» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба в размере 408300 руб. Истец мотивирует требования тем, что 13.12.2024 по адресу <...> напротив дома № 13 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В ДТП виноват инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО2, управлявший служебным автомобилем. После обращения в страховую организацию САО «ВСК» истцу перечислена страховая выплата в размере 400000 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга с учетом износа составляет 728500 руб. и 1654500 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 977700 руб., стоимость годных остатков – 261500 руб. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 316 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., на оказание услуг технической помощи в размере 11000 руб., на дефектовку автомобиля с транспортными услугами в размере 11100 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10405 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» заменены на надлежащего ОМВД России «Полевской», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ГУ МВД России по Свердловской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области».

Вышеприведённым решением от 29.09.2025 постановлено взыскать с Отдела МВД России «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) в счёт возмещения ущерба 316200 руб., расходов по эвакуации 11000 руб., дефектовке 6600 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10405 руб., по оплате по отплате услуг представителя в размере 50000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, кроме того, ссылался на завышенность размера взысканных судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2024 в 18:55 в <...> произошло ДТП, водитель автомобиля Lada при движении в прямом направлении не справился с управлением и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Киа. Водителем автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по СО, являлся ФИО2 Водителем автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак <№> являлся ФИО3

Суд пришел к выводу о вине ФИО2 в ДТП, произошедшем 30.12.2024 в 18:55 в <...>, поскольку он, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный знак <№>.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя ФИО2 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО4, государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», передан ОМВД России по г. Полевскому на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами № 134 от 01.01.2013 (л.д. 125-128) и дополнительного соглашения к нему (л.д. 129). На основании приказа ОМВД России по г. Полевскому от 19.06.2023 № 323 указанный автомобиль закреплен за инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО2

Таким образом, вред в результате ДТП, произошедшего 30.12.2024 в 18:55 в <...>, с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак <№> и Киа Венга, государственный регистрационный знак <№> причинен действиями сотрудника ОМВД России «Полевской».

В данном случае, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОМВД России «Полевской», который обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» полис серии ХХХ № 0372824629, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец просит возместить ущерб за вычетом 400000 руб., предусмотренных подп «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в качестве максимально возможной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ( / / )1 № 34/25 от 19.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 1654500 руб., с учетом износа 728 500 руб. (л.д. 42-92). При этом рыночная стоимость автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак <№> составляет 977700 руб., стоимость годных остатков 261500 руб., что подтверждается экспертным заключением ( / / )2 № 34/25/1 от 20.02.2025 (л.д. 17-39).

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд определил размер ущерба как разницу между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 316200 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации автомобиля в размере 11000 руб., поскольку истцом оплачена эвакуация в размере 5000 руб. 30.12.2024 с места ДТП ФИО5, 13 до <адрес> где 11.02.2025 производился осмотр автомобиля специалистом, согласно акту осмотра (л.д. 49-50), и эвакуация в размере 6000 руб. 11.02.2025 с места осмотра <адрес> до места жительства истца <адрес> (л.д. 100).

Эти расходы признаны судом обоснованными, учитывая характер повреждений автомобиля.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.02.2025 истец понес расходы за дефектовку автомобиля после ДТП с частичной разборкой в сумме 6600 руб., что подтверждается заказом-нарядом ( / / )3 11.02.2025 и кассовым чеком от 11.02.2025 (л.д. 96).

Доводы ответчика о необоснованности таких расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку для установления характера и локализации повреждений в результате ДТП по вине работника ответчика такие мероприятия являлись необходимыми.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Необходимость несения данных расходов, подтвержденных документально, обусловлена причинением истцу имущественного ущерба в произошедшем ДТП и необходимостью последующего обращения в суд с целью подтверждения размера причиненного ущерба.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10405 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 93) и соответствует цене иска 316200 руб. Поскольку требования истца в указанной части удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из соглашения от 11.02.2025 (л.д. 13) следует, что ФИО6 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов доверителя в органах ГИБДД по факту ДТП 13.12.2024 в 18:55 по адресу <...> напротив дома № 13 с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, включая ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых иных процессуальных документов, включая письменные возражений, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления. Стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Распиской от 11.02.2025 (л.д. 14) подтверждается факт получения ФИО6 от ФИО1 50000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2025.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяя размер судебных расходов, суд в полной мере оценил объем оказанных представителем услуг (консультирование, составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), сложность спора, принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности, которые не были представлены ни суду первой ни суду апелляционной инстанций, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в названной части.

Вопреки доводам ответчика о том, что юридические услуги истцу оказаны некачественно, а также о том, что с участием надлежащего ответчика представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что судом дана оценка всему объему проделанной представителем истца работы, с учетом иных необходимых критериев для определения разумной стоимости таких услуг.

Поскольку судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательства исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи:? Я.Н. Мартынова

О.П. Жернакова