Решение № 12-185/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело №12-185/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 30 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 04.05.2018 года в 22-05 час. в <...>, управлял транспортным средством «Mitsubichi Lancer» гос.номер № ** в состоянии опьянения.

На данное постановление заявителем ФИО2 подана жалоба, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вину не признает, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что дело рассмотрено при отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, тем, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, тем, что при изготовлении текста постановления суд ограничился механическим воспроизведением протокола об административном правонарушении, в материалах дела и постановлении имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей. Кроме того, указывает, что его ходатайство о том, что ему необходима квалифицированная юридическая помощь, рассмотрено не было.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о его дате, месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д.35,36).

Защитник ФИО2 – Худяков Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. 04.05.2018 года в 22-05 час. в <...>, ФИО2 управлял транспортным средством «Mitsubichi Lancer» гос.номер № ** в состоянии опьянения (л.д.22-24).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 АР 029963 от 13.05.2018 года 19-40 час., согласно которому, ФИО2 04.05.2018 года в 22-05 час. в <...>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Mitsubishi Lancer» гос.номер № ** в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе он поставил свою подпись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО2 указал: «Я, ФИО2 управлял ТС, находился в трезвом состоянии» и поставил свою подпись, замечаний по содержанию протокола не принес, о чем также поставил подпись. Копия протокола вручена ФИО2 под роспись (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 071888 от 04.05.2018 года 22-45 час., согласно которому ФИО2 управляющий транспортным средством «Mitsubishi Lancer» гос.номер № ** отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО2, о чем он поставил свою подпись (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №031903 от 04.05.2018 года 22-56 час., согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством «Mitsubishi Lancer» гос.номер Т349ЕА142 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось при производстве видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО2, о чем он поставил свою подпись, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №509/1 от 04.05.2018 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены растительные каннабиоиды, установлено состояние опьянения (л.д.12);

-видеозаписью (л.д.16).

Ставить под сомнение протоколы и иные документы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что инспектор их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Доводы жалобы заявителя о том, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.05.2018 года он не был извещен несостоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2018 года ФИО2 дал согласие об извещении его о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий посредством смс-сообщений на № **, о чем заполнил соответствующую расписку, в которой поставил свою подпись (л.д.14).

Согласно отчету об отправке смс-сообщения, 22.05.2018 года ФИО2 было направлено смс-сообщение содержащее информацию о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться 23.05.2018 года в 10-00 час. Смс-сообщение имеет статус «доставлено» 22.05.2018 года в 21-00 час. (л.д.21). Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того о дате 23.05.2018 г., месте и времени 10-00 час., рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен при составлении протокола об административном правонарушении 13.05.2018 года, о чем поставил свою подпись (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования, поскольку при составлении административного материала отсутствовали понятые, судья также считает не состоятельными, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ допускает отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами в отсутствие понятых, если применяется видеозапись.

Поскольку при составлении административного материала в отношении ФИО2 применялась видеозапись, каких-либо нарушений закона судьей не усматривается.

Что касается доводов жалобы о том, что ходатайство ФИО2 о том, что ему необходима квалифицированная юридическая помощь, не было рассмотрено мировым судьей, то данные доводы не подтверждены материалами дела, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако каких-либо письменных ходатайств ФИО2 материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий в материалах дела и постановлении мирового судьи судьей также не установлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Также, судья считает, что мировым судьей административное наказание ФИО2 назначено правильно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.05.2018 года в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков