Решение № 2-2950/2020 2-2950/2020~М-2857/2020 М-2857/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2950/2020

Дело № 2-2950/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., с участием:

представителя истца – адвоката Тарасова Б.М.,

представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Ухте Республики Коми о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ОМВД по г. Ухте, Минфину РФ о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 300000руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, и убытков в размере 50000руб., составляющих расходы за оказание юридической помощи адвокатом.

В обоснование указал, что в отношении него принято постановление о прекращении уголовного дела и преследования за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ. В период предварительного следствия испытывал нравственные страдания, с ним перестали общаться и здороваться родственники, друзья, знакомые, он находился в постоянном напряжении, в ожидании очередного вызова для проведения следственных действий.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Прокуратура Республики Коми.

Определением суда от 17.11.2020 частично прекращено производство по делу, касаемо взыскания убытков в виде стоимости услуг на юридическую помощь адвоката в размере 50000руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в суде требования поддержал.

Представитель третьего лица просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, представила возражения.

ФИО3, представляющий Минфин РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв с возражениями.

Представитель МВД России направила отзыв, в котором просила в иске к МВД РФ отказать, считая министерство ненадлежащим ответчиком по делу.

ОМВД России по г. Ухте Республики Коми своего представителя не направил, какие-либо возражения не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в дежурной части ОМВД составлен рапорт по сообщению скорой помощи об обращении К. с диагнозом со слов «избил по адресу: ....

При оказании медпомощи К. фельдшеру скорой помощи О. потерпевшая показала, что была избита . Об этом имеется запись в карте вызова.

В ходе опроса сотрудником полиции <...> г. К. не пожелала привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просила прекратить проверку.

<...> г. ФИО2 показал сотруднику полиции, что ударил наотмашь.

Ввиду того, что К. отказалась от освидетельствования, <...> г. составлено заключение эксперта .... по изучению медицинских документов потерпевшей, на основании которых эксперт пришел к выводу, что при обращении <...> г. за медпомощью у К. обнаружены телесные повреждения: . Данные повреждения могли образоваться в быстрой последовательности, от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица, в том числе руками, ногами другого человека. Повреждения квалифицированы как причинившие тяжести вред здоровью.

<...> г. дознавателем ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, по факту причинения телесных повреждений К.

В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении умышленного причинения тяжести вреда здоровью своей применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного расследования ФИО2 был дважды допрошен подозреваемым <...> г. и <...> г., <...> г. и <...> г. его показания проверены на месте, а <...> г. с его участием проведен следственный эксперимент.

По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы .... установлено, что образование всех имевшихся телесных повреждений у К. при описанных обстоятельствах, а именно: от 1-го удара в область лица возможно, указанный способ не противоречит механизму их образования. Все имевшиеся телесные повреждения, учитывая их расположение в одной анатомической области, могли образоваться в результате не менее чем 1-го травматического воздействия. Образование всех имевшихся телесных повреждений, а именно: от удара ребром ладони левой руки в область возможно, образование возможно в результате 1-го удара кулаком, не противоречит механизму их образования. С учетом проведенного ранее оперативного вмешательства на костях носа, образование перелома в результате незначительного однократного травматического воздействия человека не исключена полностью экспертом. Эксперт пришел к выводу о том, что либо все имевшиеся телесные повреждения образовались от 1-го достаточного для их образования травматического воздействия, либо от нескольких разграниченных по силе травматических воздействий: незначительного в область и достаточного в область нижней стенки

Следователь, придя к выводу о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения своей по неосторожности, постановлением от <...> г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратил за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность законами не возложена на другой орган, то в удовлетворении иска к МВД Российской Федерации и ОМВД по г. Ухте Республики Коми следует отказать.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Основываясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на реабилитацию, которая также включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из уголовного дела следует, что ФИО2 вменялось умышленное причинение тяжести вреда здоровью супруге К., однако в ходе предварительного расследования установлено, что причинение телесных повреждений совершено с неосторожной формой вины, в виде небрежности. Поскольку уголовная ответственность за подобное деяние уголовным законодательством не предусмотрена, то уголовное дело и преследование подлежало безусловному прекращению.

Вместе с тем, экспертом установлен факт возможного получения телесных повреждений потерпевшей К. от 1-го достаточного для их образования травматического воздействия или от нескольких разграниченных по силе травматических воздействий. В ходе предварительного расследования сам истец не отрицал факт неумышленного нанесения удара ребром ладони руки после толчка от потерпевшей со стороны спины.

Суд, при разрешении иска в заявленном размере, принял во внимание обстоятельства совершения ФИО2 деяния с неосторожной формой вины, учел отсутствие каких-либо негативных последствий в отношении истца, в том числе неприменение к нему меры пресечения на протяжении всего периода предварительного расследования и иных ограничений. Так, ФИО2 не лишен был возможности вести обычный образ жизни, общаться с родными и близкими, сведений о том, что в результате уголовного преследования лишен прав в сфере трудовых отношений, материалы дела не содержат; проведенные с ним следственные действия были необходимы для принятия процессуального решения.

Длительность расследования уголовного дела (более 1 года и 7 месяцев) в настоящем случае была вызвана необходимостью тщательной проверки неочевидной версии являвшихся единственными участниками произошедшего. Поэтому продолжительность предварительного следствия не может повлиять на увеличение размера денежной компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Ухте Республики Коми о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Оставить без удовлетворения иск ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Ухте Республики Коми о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья- М.О. Никулин