Решение № 2-2869/2020 2-2869/2020~М-2923/2020 М-2923/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2869/2020

№ 2-2869/2020

64RS0043-01-2020-004515-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого дома,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сфера» (далее – ООО «УК Сфера») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие протечки крыши, имевшей место в период, примерно, с начала декабря 2018 года по конец января 2019 года, на кровле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, образовалось большое скопление снежных масс. В результате таяния снега, а так же из-за ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества – кровли, в многоквартирном доме произошел залив квартиры. В результате залива, квартире, принадлежащей истцу, нанесен значительный материальный ущерб. 31 января 2019 года был составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в котором на момент обследования зафиксировано, что в данной квартире обнаружены следы затопления в кухне, коридоре, комнате со стороны кровати. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Судебноэкспертный центр». Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 53 299 рублей. Истцом 20 августа 2020 года была направлена претензия почтовым отправлением и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений срок хранения письма истек 20 сентября 2020 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ООО «УК Сфера» стоимость причиненного материального ущерба, возникшего в результате залива с кровли жилого дома, в размере 53 299 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы присужденной судов в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не направил.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подп. «а», «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО2 ФИО1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18 июня 2013 года.

Согласно сведениям официального сайта https://www.reformagkh.ru ООО «УК Сфера» является организацией, осуществляющей обслуживание <адрес> в <адрес> в качестве управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что в период с начала декабря 2018 года по конец января 2019 года в результате таяния снега произошло затопление <адрес> в <адрес>.

С целью установления причины залива и размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Судебноэкспертный центр».

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от 26 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива с кровли жилого дома, на момент проведения экспертного исследования составляет 53 299 рублей.

20 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов на проведение экспертного исследования почтовым отправлением с описью вложения.

Согласно сведениям официального сайта Почта России письмо с претензией ответчиком получено не было и 22 сентября 2020 года возвращено заявителю, требование истца удовлетворено не было.

Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ООО «УК Сфера», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Экспертное заключение, а также оценку ущерба, представленные истцом суд расценивает как объективное, определяющее действительную причину залива квартиры истца и реальный размер причиненного материального ущерба, поскольку исследования проведены лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило, проведенная истцом досудебная экспертиза ответчиком не оспаривалась.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества управляющей компанией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 53 299 рублей, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно на ликвидацию последствий залива.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 27 149 рублей 50 копеек, из расчета (53 299 рублей + 1 000 рублей * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от 04 марта 2019 года возмездного оказания услуг истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 7 500 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, однако доказательств несения таких расходов им в суд представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1828 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого дома, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливами в общем размере 53 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 149 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сфера» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1828 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко