Апелляционное определение № 33-1048/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-1048/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2114/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.04.2026 г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2026, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивировав требования тем, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости.

С целью защиты интересов при рассмотрении заявленных исковых требований, ФИО1 была вынуждена воспользоваться юридическими услугами представителя ФИО4 для представления интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что заявленные расходы слишком завышены, просил снизить до разумных пределов, поскольку орган финансируется из казны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, не согласившись с определением суда от 06.02.2026, просит его отменить как незаконное и удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в пределах суммы 20 000 рублей. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2025 исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования истца удовлетворены, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения расходов ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 60 000 рублей, подтверждается договорами оказания юридических услуг от 15.04.2025 и от 04.09.2025, актами об оказании юридических услуг и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2025 и от 04.09.2025 за оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 74-81).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель ФИО4, счел возможным взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2025 № 127-О отметил, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда о разумности и справедливости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований считать, что взысканная в рамках рассмотренного спора сумма расходов на представителя в приведенном размере не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и не подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи истцу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2026 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись ФИО2

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2