Апелляционное постановление № 22-63/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 4/17-444/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-63/2026

91RS0001-01-2025-005449-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Осоченко А.Н.,

при секретаре - Новиковой М.Р.

с участием прокурора - Хижняк Н.А.

защитника - адвоката Ластавецкой А.И.

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ластавецкой А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

о замене неотбытой части основного наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год лишения свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ластавецкой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2025 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ей заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Приговор вступил в законную силу 4 августа 2025 года.

Вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия принудительных работ в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в установленные сроки не представилось возможным, поскольку она не проживала ни по месту регистрации, ни по иному указанному в приговоре суда адресу.

В суде первой инстанции осужденная указывала адрес проживания: г. Севастополь, <...>. Однако, в дальнейшем изменила место своего проживания без уведомления УИИ.

Согласно рапорта от 27 августа 2025 года начальника филиала по Балаклавскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю установлено, что осужденная ФИО1 по месту жительства и регистрации не проживает, где она может находиться никому не известно.

Согласно объяснения матери осужденной, ФИО1 проживала совместно с ней в <адрес>. Однако, в начале августа 2025 года изменила место жительства и уехала в <адрес>.

Сотрудники УИИ вручили матери уведомление о необходимости прибытия ФИО1 в инспекцию для получения предписания, которое она передала своей дочери ФИО1 в этот же день.

По состоянию на 30 августа 2025 года для дальнейшего отбывания наказания в ИУФИЩ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 не прибыла, поэтому, постановлением заместителя начальника УФСИН России по Республике Крым от 2 сентября 2025 года осужденная ФИО1 была объявлена в розыск.

Тем самым осужденная ФИО1 нарушила п. «а» ч. 1 ст. 60.17, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, то есть уклонилась от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса и уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Уважительных причин не отбывания наказания в виде принудительных работ, не получения предписания и не прибытия в УФИЦ, суду со стороны ФИО1 не представлено.

23 октября 2025 года в 11 часов 30 минут осужденная ФИО1 была задержана сотрудниками ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, о чем составлен протокол.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2025 ФИО1 заключена под стражу на 30 суток.

По состоянию на 21 ноября 2025 года срок неотбытого ФИО1 наказания составляет 1 год принудительных работ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания в порядке ч.7 ст. 75.1 УИК РФ.

27 ноября 2025 года начальник ИУФИЦ № 1 старший лейтенант внутренней службы ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде принудительных работ сроком 1 год лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания срок содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2025 года до дня вступления в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 марта 2025 года по 17 июля 2025 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Ластавецкая А.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления - отказать.

Свои доводы обосновывает тем, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать об умышленном уклонении от получения предписания со стороны ФИО1

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно попытки ее местонахождения посредством телефонной связи.

Полагает, что замена ее подзащитной наказания на более строгое, в данном случае, является чрезмерно суровым. Считает, что к ее подзащитной возможно применение ответственности в виде наложения взыскания руководителем УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «г» ч 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Принимая решение по представлению начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, суд первой инстанции данные требования закона учел в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение с нарушением требований закона, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции исследованы данные, характеризующие личность осужденной, учтены иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу о замене назначенного приговором наказания более строгим видом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уважительных причин неявки осужденной ФИО1 в исправительный центр не установлено, ни со стороны осужденной, ни со стороны защитника суду не представлено, а наоборот, поведение осужденной ФИО3, которая скрывалась, свидетельствует о том, что она уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал, что дальнейшее исправление осужденной ФИО3 возможно только более строгими мерами наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Именно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать личности осужденной, ее поведению при отбывании наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости за совершенное преступление, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения, не имеется, поскольку судом были учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о замене наказания более строгим видом, сделан обоснованный вывод об удовлетворении представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко