Решение № 12-291/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-291/2025

Дело № 12-291/2025

04RS0022-01-2025-000581-47 .


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 05.05.2025 г. №10677481250576750340 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 постановлением №10677481250576750340 от 05.05.2025 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, в лице представителя обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ФИО5, с которым заявителем заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 при перевозке груза действовал в собственных интересах, а не в интересах ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, ее представитель ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО – государственный инспектор, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут 33 секунды <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник тяжеловесного 2-осного одиночного транспортного средства ДЭУ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 16,71 процентов (1,671 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,671 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Стройконсалтинг» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом №1313 от 21.03.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Постановлением №10677481250576750340 от 05.05.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ФИО5, приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, акт приема-передачи грузового фургона, копия расписки ФИО5 о передаче в счет договора аренды транспортного средства ФИО3 денежных средств в размере 30 000,00 руб. за февраль, март, апрель 2025 г., бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 05.05.2025 г., нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ФИО3 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 05.05.2025 г. подлежит изменению путем снижения ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 187 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы, отказать.

Постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 05.05.2025 г. №10677481250576750340 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, снизить назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа до 187 500,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

.:

Судья: С.В. Гордейчик