Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора - Пыткина Е.Л., истцов ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело № 2-1275/18 по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями, указывая в обоснование своих требований, что приговором Тайшетского городского суда ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как указывают истцы, в результате действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. в <адрес> была смертельно травмирована ФИО3, которая приходится истцу ФИО4 - матерью, истцу ФИО2 – супругой.

Истцы указывают, что они пережили огромное горе, потеряв родного и близкого человека, что являлось причиной психологических переживаний, нравственных страданий. Причиненный им моральный вред они оценивает в 1 000 000 руб. каждый.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истцов, объяснения третьего лица, заключение помощника прокурора Пыткина Е.Л., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлся ФИО6.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Как следует из указанного приговора «в период времени с 08 часов до 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему, технически не исправным автомобилем марки <данные изъяты> нарушая требования п. 1.3, п. 2.3.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 2.7, п. 8.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО3, при котором потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, забрюшинного пространства, правой верхней и нижних конечностей.»

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевших ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора, ФИО6 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти серии № № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смерть ФИО3 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из свидетельства о рождении серии № № ФИО4 является дочерью умершей ФИО3.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № ФИО2 и ФИО12 (ФИО13) ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу приговором суда причинение смерти ФИО3 ответчиком ФИО6 является бесспорным доказательством понесенных ее супругом ФИО2 и дочерью ФИО4 нравственных страданий.

В обоснование причиненного морального вреда истец ФИО4 суду пояснила, что у нее с матерью были теплые, дружеские отношения, она проживала с ней раздельно, но часто навещала родителей, помогала матери, заботилась о ней, каждый день созванивалась с ней по телефону. После смерти матери она находилась в стрессовом состоянии, у нее ухудшилось состояние здоровья, но в больницу она не обращалась. У нее не было аппетита на протяжении двух месяцев, в связи с чем она сильно похудела, волосы стали выпадать, стало повышаться давление, она принимала успокоительные препараты. Смерть матери наступила накануне Нового года, что лишило их радости праздника, которого они вместе ждали, готовились к нему.

Истец ФИО4 в обоснование причиненного ему морального вреда суду пояснил, что они с супругой прожили вместе более 40 лет, они всегда поддерживали друг друга, вместе вели домашнее хозяйство, ухаживали за огородом, садом. После ее смерти он перенес сильный стресс, у него стало «скакать» давление, были сильные головные боли. Он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз гипертония и назначено применение лекарственных препаратов, ранее у него давление было в норме. Они с супругой прожили вместе длительное время, он постоянно вспоминает ее, ему ее не хватает, по дому ему сейчас помогает дочь.

Доводы истцов о причинении им морального вреда подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснившая суду, что в семье ФИО12 были хорошие отношения между собой, они не ссорились, помогали друг другу. Смертью ФИО3 истцам причинен огромный моральный вред, они пережили большое горе. У ФИО2 после смерти супруги стало повышаться давление, ему вызывали скорую помощь, сейчас он принимает лекарственные препараты. И. ранее была жизнерадостной, после смерти матери она сильно изменилась, похудела от переживаний, стала апатичной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что после смерти матери И. сильно переживала, ничего не ела, в связи с чем сильно похудела. Вещи в доме напоминают ей о матери, она плачет каждый день, каждую неделю ходит на кладбище, принимает успокоительные препараты. У ФИО2 стала болеть голова, повышается давление, руки стали трястись, он переживает, плачет.

Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10

В связи с указанным, суд находит установленным причинение истцам морального вреда в результате действий ответчика.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере 500000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова