Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-736/2018;)~М-629/2018 2-736/2018 М-629/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2-20\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 31.10.2014г. между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО1 был заключен договор

участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязялся в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <адрес> (далее - дом) и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение квартира № общей площадью 41,48 кв.м., расположенная на 17 этаже в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 1 815 660 рублей.

В установленный п. 2.2 договора срок участник долевого строительства уплатил цену указанную в договоре в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 4.5 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. 09.10.2015г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В настоящее время в квартире имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению строительно-технического исследования от 24.08.2018 г. стоимость устранения недостатков составила 96 212 (девяносто шесть тысяч двести двенадцать) рублей.

Пунктом 7.3 договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии.

14.09.2018 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате в добровольном досудебном порядке в течение 30 дней с момента ее получения вышеуказанной денежной суммы. Претензию ответчик получил 17.09.2018 г. и выплатил 21 297,65 рублей.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с частником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения годностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ФИО1, с учетом проведенной ООО «РОСТЭКС» строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 19710, 35 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35030,18 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 расходы на отправку претензии в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу расходы на досудебное заключение в размере 17000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение иска представлены: договор участия в долевом строительстве от 31.10.2014г. №, заключение строительно-технического исследования ООО <данные изъяты>» № от 24.08.2018 г., претензия от 14.09.2018 г., кассовый чек ФГУП «Почта России» об отправке претензии, отчет об отслеживании почтового идентификатора №

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, представил возражения, согласно которым ответчик 05.10.2018 г. выплатил истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по досудебной претензии в размере 24 297 руб. (с учетом НДФЛ) - копия платежного поручения № от 05.10.2018 г. на сумму 21 297,65 руб. - стоимость устранения недостатков, № от 05.10.2018 г. на сумму 3 182 руб. - удержание НДФЛ.

Застройщик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу суммы неустойки правомерно рассчитал и удержал из выплачиваемой суммы - 3 182 руб.- налог в бюджетную систему. Таким образом, ответчик еще на досудебной стадии удовлетворил требование истца.

Требование истца о взыскании потребительской неустойки и штрафа незаконно, так как оплата расходов, необходимых для устранения недостатков, осуществлена ответчиком согласно акту осмотра спорной квартиры от 01.10.2018 г., дефектного акта, локального сметного расчета 05.10.2018 г., т.е. до момента подачи искового заявления в суд.

17.09.2018г. ответчик получил претензию истца, 01.10.2018 г. был произведен совместный осмотр. Нарушения прав истца не допущено, так как с момента осмотра квартиры 01.10.2018 г. до даты оплаты - 05.10.2018 г. десятидневный срок не истек.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Это означает, что далеко не все эмоции, испытываемые покупателем вследствие неисполнения продавцами каких-то обязанностей, установленных договором или законом, можно отнести к категории морального вреда. Истец ничем не обосновывал и ничем документально не подтвердил свои требования о компенсации морального вреда.

В случае принятия решения об удовлетворении требований, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, так как размер взыскиваемой неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательства незначителен, отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав. Согласно заявленным требованиям ответчик обязан уплатить истцу почти 100 000 рублей при стоимости объекта долевого строительства 1 815 660 руб. Учитывая добровольную выплату ответчиком 24 297 руб. взыскание почти 100 000 руб. является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (общий размер взыскиваемых средств составляет почти 1/12 стоимости квартиры).

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Сложившийся на уровне высших судов правовой подход позволяет судам при назначении штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, снижать его по правилам, установленным ст. 333 ГК РФ. Необходимо также учитывать, что законодательство о защите прав потребителей, в основном регулирует правоотношения, предметом которых являются продажа товаров, либо оказание услуг на незначительные суммы. В данном случае стоимость предмета договора (квартиры) значительна и существенно превышает по стоимости среднестатистический договор, заключаемый потребителем в обычной жизни. Данное обстоятельство, безусловно, является самостоятельным основанием для особого, дифференцированного подхода при определении размера штрафа, так как общий подход всегда влечет возникновение необоснованной выгоды на стороне потребителя. Таким образом, ответчик просит при рассмотрении настоящего дела применить положения ст. 333 ГК РФ также в отношении штрафа.

Взыскание почтовых расходов необоснованно, так как истец не был лишен возможности предоставить документы непосредственно ответчику, без участия Почты России.

Требование об оплате досудебного заключения в размере 17 000 руб. необоснованно, так как представленная истцом досудебная экспертиза недостатков квартиры была основана на неверном применении нормативов в сфере строительства, а также на не полном исследовании технической документации (проектная документация жилого дома не была изучена), а также истцом не были предоставлены первичные документы, подтверждающие затраты истца на проведение экспертизы (договоры на выполнение экспертизы, акт выполненных работ), указанные расходы компенсации не подлежат.

Необходимо уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Оплата судебных расходов не подлежит взысканию и завышена, так как размер затрат, понесенных на представительство, не является разумным, носит чрезмерный характер. Ответчик считает, что юридические услуги, как таковые, фактически не оказывались, или оказывались в минимальном объеме. Исковое заявление является шаблонным (указанный представитель регулярно оказывает услуги дольщикам и все подготавливаемые им претензии и иски идентичны); консультаций по вопросу оплаты государственной пошлины не проводилось, так как иск освобожден от ее уплаты; дело относится к категории несложных, также все необходимые документы для составления искового заявления находились в распоряжении истца.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, его требования являются неправомерными, и не подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014г. между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира № общей площадью 41,48 кв.м., расположенная на 17 этаже в вышеуказанном доме. В установленный п. 2.2 договора срок участник долевого строительства уплатил цену, указанную в договоре в полном объеме. Застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства 09.10.2015г. В силу п. 3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Истец указывает, что в квартире имеется ряд строительных недостатков и недоделок. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость устранения недостатков составляет 96212 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость необходимых работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 41008 рублей. Выводы указанного заключения сторонами не оспорены. Истцом уточнены требования, с учетом выплаченной ответчиком суммы 21 297,65 рублей, он просил взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 19710,35 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются положения Закона о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд считает возможным применить к правоотношениям между ФИО1 и ЗАО « Кубанская марка» нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца сумма неустойки за периоды с 27.09.2018г по 05.10.2018г и с 06.10.2018г. по 13.03.2019г. составила 35030,18 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Обсуждая вопрос об уменьшении неустойки, суд полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её размер до суммы основного обязательства 19710, 35 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма расходов на устранение недостатков квартиры составляет 19 710, 35 рублей, сумма неустойки 19 710, 35 рублей, следовательно, сумма штрафа составит: (19 710, 35+ 19 710, 35) х 50%= 19 710, 35рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. Ссылка ответчика на стоимость квартиры, не является обоснованной, поскольку расчет суммы штрафа не связан с её стоимостью.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требование о взыскании расходов в сумме 620 рублей на отправление претензии подтверждается копией квитанции (л.д.108) и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебного заключения в размере 17000 рублей. Однако документы, подтверждающие оплату указанной суммы ООО «<данные изъяты>» истцом не представлены. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако в обоснование этих требований документы также не представлены.

Всего с ответчика следует взыскать в пользу истца: 19710,35 +19710,35 + 19710,35 +2000 + 620= 61 751, 05 рублей.

Госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 2052,53 рубля.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика, который не произвел оплату экспертизы до ее проведения. В соответствии с ходатайством и счетом ООО «РОСТЭКС» сумма издержек, связанных с проведением экспертизы составила 70000 рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены следующим образом: с ЗАО « Кубанская марка» взыскать 42000рублей(60%), с ФИО1- 28000 рублей(40%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 61751,05 рублей (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят один рубль 05 копеек).

Взыскать с ЗАО « Кубанская марка» госпошлину в доход государства в сумме 2052,53рубля.

В остальной части ФИО1 в иске к ЗАО «Кубанская марка» отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ООО «РОСТЭКС» 42000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСТЭКС» 28000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019года

Председательствующий