Решение № 2-5914/2019 2-5914/2019~М-5243/2019 М-5243/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-5914/2019

К делу №2-5914/19

УИД 23RS0040-01-2019-006100-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО2 с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО3, мотивировав и тем, что 03.09.2017 г. умер его отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, однако какое конкретно имущество в него входило ему известно не было.

При устном обращении к нотариусу ФИО10 22.04.2019 г. он узнал, что наследственное дело закрыто и сдано в архив.

До настоящего времени возможность принять наследство у него отсутствовала, поскольку по служебной необходимости он постоянно находился в командировках, проживал в г. Миллерово, а затем был занят в судебных процессах в Ростовской области.

Нотариусом об открытии наследства он уведомлен не был. Наследство после смерти отца приняла супруга наследодателя ФИО3

Он является наследником по закону первой очереди, срок для принятия наследства истек 03.03.2018 г., однако, как полагает истец, данный срок пропущен им по уважительным причинам - неуведомление нотариусом об открытии наследства, служебные командировки и судебные заседания в другом регионе РФ.

Основываясь на изложенном, истец просит восстановить ему срок принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его наследником ФИО1, признать за ним право на ? долю наследственного имущества.

Лично участвующий в судебном разбирательстве истец ФИО2 свои требования поддержал по доводам искового заявления и вновь привел их суду. Также пояснил, что присутствовал на похоронах отца, однако обратиться к нотариусу у него не было возможности, так как он находился в служебных командировках в г. Миллерово, в закрытой части, печати для исполнения обязанностей нотариуса у командира не было. В г. Миллерово он служил с 06.09.2017 г. до ноября 2018 г. После увольнения он проживал в г. Краснодаре в своей квартире, но участвовал в военных судах в Ростовской области. Решил не начинать гражданские суды пока не закончатся военные тяжбы. После того, как он понял, что памятник отцу не поставили, все запущено, он решил обратиться в суд с настоящим иском. Спорную квартиру его бабушка завещала ему, но отец попросил его отказаться от участия в приватизации. Не оспаривал, что ему известно о возможности принять наследство через нотариально заверенное заявление. Также пояснил, что приезжал в г. Краснодар после смерти отца, а также в марте-апреле 2018 г. в отпуск. Смерть отца совпала с его переводом в г. Миллерово, в связи с чем у него не было времени и возможности обратиться к нотариусу для вступления в наследство. Считает свои требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, возражала относительно его удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, поддержал позицию своего доверителя, считает, что уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено. Пропуск срока обусловлен в данном случае поведением самого истца и не связан с какими-либо исключительными обстоятельствами. О смерти отца истцу было известно, он присутствовал на похоронах. О том, какое имущество входило в наследство, он также знал, так как отказался от участия в приватизации спорной квартиры. В апреле 2018 г. истец находился в отпуске в г. Краснодаре и мог обратиться к нотариусу, однако этого не сделал. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО10 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, в том числе копию наследственного дела, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда основан на следующем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что умерший наследодатель приходился отцом истцу ФИО2 (л.д. 7) и супругом ответчице ФИО3 (л.д. 44).

Ранее составленное ФИО1 завещание в пользу ФИО6 отменено ФИО1 распоряжением от 24.11.2015 г. (л.д. 65, 66), таким образом, правопреемство в отношении имущества ФИО1 должно происходить в порядке наследования по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО2 должен был совершить действия, направленные на принятие наследства, не позднее 03.03.2018 г.

Как подтверждено материалами дела, наследник ФИО1 – истец ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство обратился к нотариусу 06.05.2019 г. (л.д. 36), то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

На заявление истцу был направлен ответ от 13.05.2019 г. о невозможности выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону и разъяснена возможность обращения с иском.

Копией наследственного дела подтверждено, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, которой 20.03.2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> и транспортное средство ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 67, 68).

Инициируя возбуждение в суде рассматриваемого дела, истец ФИО2 ссылается на то, что в связи с нахождением в служебной командировке в закрытой воинской части не имел возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства. После увольнения со службы обращению к нотариусу воспрепятствовало то обстоятельство, что он участвовал в судебных заседаниях гарнизонного военного суда.

Вместе с тем, выводы истца безосновательны, а требования, выдвинутые в результате таких выводов, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается смертью гражданина.

На основании ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).

Наследодатель ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован и проживал с ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 45, 46).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находилась квартира <адрес> и автомобиль ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что основаниями восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства либо имели место исключительные причины, препятствовавшие принятию наследства, но и кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривалось, что он знал о смерти отца, то есть знал об открытии наследства, приезжал на похороны. Какие-либо вещи, принадлежавшие покойному, он не забирал, расходы по содержанию имущества отца после его смерти он не нес. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не принял наследство, открывшееся после смерти отца.

Доводы истца о том, что он не знал о том, какое именно имущество входит в наследственную массу не могут быть признаны состоятельными.

Во-первых, согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, незнание о составе наследства не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Во-вторых, указанные доводы истца опровергаются как материалами дела, так и пояснениями самого ФИО2

Так, в дело представлена копия заявления, подписаного ФИО2 в присутствии нотариуса, о согласии на приватизацию квартиры по <адрес> на имя ФИО1 и отказе от передачи указанной квартиры в его собственность.

О том, что у наследодателя имелся автомобиль истец пояснил в судебном заседании 29.10.2019 г. (л.д. 121).

Пояснения истца о том, что вышеуказанную квартиру бабушка завещала ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принадлежности квартиры бабушке истца не имеется. Кроме того, поскольку квартира не была приватизирована, следовательно, она не находилась в чьей-либо частной собственности и не могла быть завещана. Собственником квартиры стал наследодатель ФИО1 на основании договора о передаче в собственность от 30.12.2004 г., регистрация права собственности произведена 27.01.2005 г. (л.д. 47, 48).

Давая оценку иным указанным истцом причинам несвоевременного обращения к нотариусу для принятия наследства, суд полагает, что они не могут быть расценены как уважительные и служить основанием для восстановления ФИО2 пропущенного срока принятия наследства.

Нахождение на службе, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец указал, что во время службы не мог обратиться к нотариусу по «моральным, психологическим причинам», однако конкретно пояснить о причинах необращения к нотариусу по месту службы не смог.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в марте-апреле 2018 г. он находился в отпуске и приезжал в г. Краснодар, следовательно, зная о смерти отца, он имел возможность обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства.

Более того, ничего не препятствовало истцу подать заявление о принятии наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ (путем направления по почте заявления с подписью, удостоверенной в нотариальном порядке, либо через представителя), тем более, что истец пояснил о том, что такой порядок ему известен.

Таким образом, по обстоятельствам дела истец мог и должен был обратиться к нотариусу в установленный срок, никаких препятствий для этого не имелось, однако распорядившись принадлежащими ему правами по своему усмотрению, он подал заявление нотариусу с существенным пропуском срока.

В отсутствие иных причин, по которым наследник пропустил срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Таких причин судом в ходе рассмотрения дела не установлено и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Представляются несостоятельными ссылки истца на то, что иск о восстановлении срока для принятия наследства подан в течение 6 месяцев с момента отпадения причин, препятсвовавших обращению для принятия наследства, то есть с момента увольнения со службы, имевшего место в ноябре 2018 г. (заявление подано в отделение связи для отправки в суд 23.04.2019 г.), поскольку служба в войсковой части не относится к причинам, препятствовавшим своевременному принятию наследства.

Участие в судебных заседаниях Новочеркасского гарнизонного военного суда правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку это имело место после увольнения истца со службы (ноябрь 2018 г.), то есть за пределами срока обращения для принятия наследства.

Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО2 участия в организации похорон отца не принимал. ФИО3 сама все оплачивала, занимала деньги у друзей и родственников. Им известно, что истец спрашивал у своей матери об оказании помощи в похоронах, на что та ответила, что денег на похороны у них нет и на наследство они претендовать не будут. Этот разговор был между ФИО3 и ФИО2 по телефону, который находился на громкой связи и они присутствовали при этом.

Показания свидетелей суд принимает во внимание, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, фактически наследство не принимал. Указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, пропуск истцом срока принятия наследства после смерти отца следует признать произошедшим по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы истца о том, что нотариус не известил его об открытии наследства, что, по мнению истца, свидетельствует об уважительности причины пропуска обращения с заявлением, основаны на неверном толковании норм материального закона и не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного иска.

Принятие наследства носит заявительный характер и истец, как уже было указано, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в нотариальную контору для оформления своих прав через представителя либо лично, в том числе путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи, чего не было сделано при наличии таковой возможности.

Суд отмечает, что согласно действующему законодательству, нотариус не обязан разыскивать наследников, которые не объявились самостоятельно. Напротив, наследнику предоставляется достаточно длительный срок (6 месяцев) для того, чтобы заявить о своих правах на наследственное имущество. В рассматриваемой ситуации истец, зная об открытии наследства, никаких действий для оформления своих прав не предпринял.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительство которых ему известно.

Согласно пояснениям нотариуса в отзыве на иск, по сведениям выписки из лицевого счета наследодатель проживал с ФИО3 Сведений об иных наследниках не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, суд полагает правомерным постановить решение, которым в иске ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Попова