Решение № 2-3127/2018 2-346/2019 2-346/2019(2-3127/2018;)~М-3066/2018 М-3066/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3127/2018

Дело № 2-346/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного долга.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на 10.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1141793 рубля 55 копеек, из которых: неустойка – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование исполнено не было.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1141793 рубля 55 копеек, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины 13908 рублей 97 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена заблаговременно 03.01.2019 года, об отложении судебного разбирательства не просила, письменный отзыв на иск не представила (л.д.35).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д.18-21).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.24).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с мая 2018 года она прекратила исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что следует из выписки по счету.

Материалами дела установлено, что что истцом в адрес ответчика 07.11.2018 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами в срок не позднее 07.12.2018 года, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.25-26), которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что ответчик нарушила сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По состоянию на 10.12.2018 года задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 1141793 рубля 55 копеек, из которых: неустойка – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 1141793 рубля 55 копеек, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит расторжению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13908 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13908 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1141793 рубля 55 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13908 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова