Решение № 2-2034/2020 2-2034/2020~М-1159/2020 М-1159/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2034/2020

Дело № 2-2034/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований следующее. Заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит в сумме 666297 руб. под 26,20 % годовых на 60 месяцев. Заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 446748 руб. 31 коп., из которых 373509 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 68271 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 3448 руб. 50 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1519 руб. 47 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 446748 руб. 31 коп., а также 7667 руб. 48 коп. в возврат госпошлины.

ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Представителем ответчицы представлены письменные возражения на иск, в которых он на основании ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты до 500 руб. В обоснование данного заявления указал, что несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору связано с финансовыми трудностями.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 аключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получен потребительский кредит в размере 666297 руб. под 26,20 % годовых на 60 месяцев.

Денежные средства перечислены Банком на счет дебетовой банковской карты №.

Согласно п.6 договора задолженность погашается заемщиками в размере 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20028 руб. 21 коп., в соответствии с графиком платежей.

В силу п.12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

В нарушение условий Кредитного договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по нему, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме возврате сумм кредита и процентов за пользование им, приведшее к образованию задолженности.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 446748 руб. 31 коп., из которых 373509 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 68271 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 3448 руб. 50 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1519 руб. 47 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В настоящем споре суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446748 руб. 31 коп., 7667 руб. 48 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020.