Апелляционное постановление № 22-1444/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-1444/2019

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1444/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 23 мая 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Колесниковой Л.Б.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитников Демидова А.А., представившего удостоверение № 1588 и ордер № 40 от 16 мая 2019 года, Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1783 и ордер № 117 от 21 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Демидова А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Демидова А.А. о замене осужденному

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитников Демидова А.А. и Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Демидов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Демидов А.А. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО2 отбыл часть наказания, необходимую для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд не учел, что возражений против удовлетворения ходатайства от потерпевшего по делу не имеется, ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись лишь с квалификацией, в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет, в колонии обучается новым профессиям, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника Демидова А.А. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый по закону срок наказания, позволяющий рассмотреть вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом судом обоснованно учтены не только данные о наличии у осужденного ФИО2 шести поощрений, его отношении к учебе и труду, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Так, на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 допустил 26 нарушений режима отбывания наказания, за большинство из которых на него накладывалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, 25 взысканий являлись действующими. Кроме того, ФИО2 мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, но реагирует на них отрицательно, с 07 февраля 2017 года поставлен на профилактический учет по категории «склонный к совершению суицида и членовредительства».

Исследовав все представленные материалы, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство защитника, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным данным, после рассмотрения ходатайства ФИО2 было допущено еще три нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, два из которых в виде водворения в штрафной изолятор.

Доводы ФИО2 о неверном указании в представленной суду первой инстанции справке сведений о количестве допущенных им нарушений проверены судом апелляционной инстанции. Установлено, что в справке от 21 февраля 2019 года, имеющейся в материале, не были в связи с невнимательностью ее составителя указаны два нарушения режима отбывания наказания, допущенные 16 ноября 2018 года и 04 декабря 2018 года. Вместе с тем, в материале имеются копии постановлений от указанных дат о водворении ФИО2 в штрафной изолятор.

Доводы ФИО2 о том, что в штрафной изолятор он не водворялся по указанным постановлениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным суду апелляционной инстанции данным, ФИО2 содержался в штрафном изоляторе в течение назначенных ему сроков.

Оснований подвергать сомнению обоснованность наложенных на ФИО2 взысканий не имеется.

Доводы жалобы о том, что от потерпевшего не имеется возражений против удовлетворения ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не представил каких-либо сведений о своем мнении по заявленному ходатайству.

Сведения о том, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, возможность трудоустроиться, были известны суду, однако безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания эти обстоятельства не являются.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Демидова А.А. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Демидова А.А. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующая