Решение № 2-1857/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-476/2020~М-88/2020

№ 2 – 1857/2020

75RS0023 – 01 – 2020 – 000116 - 19


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

18 октября 2014 года ФИО1 на основании заявления поданного в ПАО «Сбербанк» получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 40 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18, 90 % годовых с условием ежемесячного погашения. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на 18.12.2019 года сумма задолженности ФИО1 составила 146 634 руб. 72 коп.: просроченный основной долг – 110 932 руб. 08 коп., просроченные проценты – 20 675 руб. 75 коп., неустойка – 15 026 руб. 89 коп..

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 146 634 руб. 72 коп., государственную пошлину в сумме 4 132 руб. 69 коп.

10.03.2020 года Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение, которое определением суда от 13.07.2020 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ранее следует, что кредитная карта у него была похищена ФИО3., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с него должна быть равна сумме, взысканной с ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Читы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

18 октября 2014 года ФИО1 на основании заявления поданного в ПАО «Сбербанк» получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 40 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18, 90 % годовых с условием ежемесячного погашения.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, (л.д. ), по состоянию на 18.12.2019 года сумма задолженности ФИО1 составила 146 634 руб. 72 коп.: просроченный основной долг – 110 932 руб. 08 коп., просроченные проценты – 20 675 руб. 75 коп., неустойка – 15 026 руб. 89 коп..

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию сумма равная сумме взысканной с ФИО3 приговором Центрального районного суда г. Читы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 27.07.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 был удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 108 568 руб. 34 коп. Приговор вступил в законную силу 27.07.2018 года (л.д. ).

Из данного приговора следует, что 22.02.2018 года с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в баре «Кураж», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО3 увидел номер пин-кода карты ФИО1, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете кредитной банковской карты, принадлежащих ФИО1. ФИО3, тайно из кармана куртки ФИО1 похитил кредитную карту, с которой в последующем при помощи терминала осуществил снятие денежных средства в размере 40 000 руб., затем осуществил расчет за приобретение товара на общую сумму 16 568 руб. 34 коп., а также осуществил снятие денежных средств в размере 5 000 руб., 3 000 руб., 4 000 руб., 5 000 руб., 13 000 руб., 10 000 руб.. Общая сумма материального ущерба причиненного ФИО1 составила 108 568 руб. 34 коп.

Взыскание в пользу истца суммы ущерба приговором Центрального районного суда г. Читы в размере 108 568 руб. 34 коп., не имеет значения при взыскании суммы долга по кредитной карте с ответчика, поскольку договор кредитной карты был заключен с ФИО1, именно на заемщике лежала обязанность по своевременному исполнению обязательств по кредитной карте, карта выпущена с условием взимания процентов, и в случае утраты кредитной карты в соответствии с п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты.

В случае, если действиями ФИО3 истцу причинены убытки в виде начисленных процентов на денежную сумму, которой он не пользовался, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд о взыскании данных убытков с виновного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 132 руб. 69 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 146 634 рубля 72 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 132 рубля 69 копеек, всего 150 767 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина