Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-844/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2020 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «А-Трейд» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ней и продавцом ООО «А-ТРЕЙД» 05.02.2019г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> по цене 188000 рублей.

Указанный договор является розничным, так как товар-транспортное средство приобретался истцом для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В заключённом договоре указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, в споре или под запрещением не находиться.

Однако в последующем выяснилось, что информация о товаре, в части его принадлежности продавцу и отсутствию запретов, является недостоверной, что привело к неправильному выбору потребителем данного товара.

Как выяснилось после покупки товара, данное транспортное средство находится в собственности ООО «Автолизинг Юг», было предоставлено в аренду (лизинг) гражданину ФИО4 по договору от 27.09.2018 г. и обременено залогом.

Данные обстоятельства были установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2019г., вступившего в силу 22.02.2020г. по гражданскому делу 2- 6992/2019. Согласно указанному решению суда на истца возложена обязанность возвратить транспортно средство надлежащему собственнику.

В настоящее время в отношении потребителя возбуждено исполнительное производство 45953/20/63012-ИП от 07.07.2020г. в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области о возложении обязанности возвратить транспортное средство взыскателю (ООО «Автолизинг Юг»),

24.07.2020г. истица направила в адрес ответчика требование потребителя ценным письмом с описью вложения (РПО №), в котором требовала вернуть ей 188000 рублей. До настоящего времени требование потребителя (истца) добровольно не исполнено ответчиком.

Истица просит взыскать с ООО «А-Трейд» в свою пользу 292000 рублей, в том числе: уплаченную по договору купли-продажи от 05.02.2019г. цену - 188000 рублей; 10000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от неисполненных добровольно требований потребителя -94000 рублей; судебные расходы распределить согласно ГПК РФ, в том числе взыскать с ответчика в пользу потребителя оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы ФИО1 не явился в судебное заседание, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «А-Трейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В статье 12 Гражданского Кодекса РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, а статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 указанного выше Закона гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. омпенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 22 Закона указывает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закон определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 05.02.2019г. между ФИО2 и ООО «А-Трейд» был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 было приобретено у ответчика транспортное средство –автомашина марка-<данные изъяты> за 188 000 рублей. Из договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что повреждает паспорт транспортного средства №, указано, что данное транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением не состоит. Денежные средства были получены продавцом, договор подписан сторонами.

Право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

После покупки товара, истицы узнала, что данное транспортное средство находится в собственности ООО «Автолизинг Юг», было предоставлено в аренду (лизинг) гражданину ФИО4 по договору от 27.09.2018 г. и обременено залогом.

Указанные обстоятельства подтверждается решением Симоновского районного суда от 23.12.2019г., вступившем в законную силу 22.02.2020г.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

07.07.2020г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размр ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплатеа неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому ответчик по делу не являлся собственником транспортного средства, транспортное средство истица по делу обязана возвратить законному владельцу, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежной сумму, уплаченной при покупке автомобиля в размере 188 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком такое заявление суду не подано.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

22.07.2020 г. ФИО2 в ООО «А-Трейд» было направлено требование (претензия) о возврате денежные средств в размере 188 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, доказательство обратного суду не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от неисполнения добровольно требований потребителя в размере 94000 рублей подлежат удовлетворению. Основания для снижения суммы морального вреда суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не находит.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 40 000 рублей: за подготовку искового заявления- 2000 рублей, подготовку требования потребителя- 500 рублей, подготовку и подачу иска- 7000 рублей, представление интересов в ходе судебного разбирательства в размере 25 000 рублей, подтверждены документально. Однако суд находит их завышенными снижает до 25000 рублей, исходя из сложности дела, объёма оказанных услуг и цены иска, ответчика – юридического лица, а также продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ гос пошлина составляет 188000-100000*2%+3200=4960рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера в части взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «А-Трейд» в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи от 05.02.2019г. цену - 188000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от неисполненных добровольно требований потребителя -94000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 317000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 <данные изъяты> о взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А-Трейд» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 5260 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.10.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>