Решение № 2-338/2023 2-338/2023~М-274/2023 М-274/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-338/2023

Дело № 2-338/2023

36RS0038-01-2023-000333-81


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 02 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретарях Баранниковой А.Н., Лещевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по искам ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении данных кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2023 года истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в Хохольский районный суд с указанными исковыми заявлениями к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследнице ФИО2.

Истец просит взыскать с Ответчицы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204732,82 рублей по состоянию с 19.09.2022 по 11.04.2023 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11247,33 руб., а всего на общую сумму 215980,15 руб. и расторгнуть данный кредитный договор.

Также, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286988,46 рублей по состоянию с 26.09.2022 по 11.04.2023 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12069,88 руб., а всего на общую сумму 299058,34 руб. и расторгнуть данный кредитный договор.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив письменное заявление с поддержкой исковых требований и просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, соответствующих заявлений не представило.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление/телефонограмму с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие, решение по делу отнесла на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчицы, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №с предоставлением денежных средств в размере 203592,81 рубля на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 19 т.1). Задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию по состоянию с 19.09.2022 по 11.04.2023 составляет 204732,82 руб., из которых 172027,67 руб. – сумма основного долга; проценты – 32705,15 руб., что подтверждается расчетом Банка (л.д. 7 т.1). Указанный расчет задолженности судом признается обоснованным и арифметически верным и ответчицей не оспаривается.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № с предоставлением денежных средств в размере 251830,20 рублей на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых (л.д. 16 т.2). Задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию по состоянию с 26.09.2022 по 11.04.2023 составляет 286988,46 руб., из которых 236661,56 руб. – сумма основного долга; проценты – 50326,90 руб., что подтверждается расчетом Банка (л.д. 7 т.2). Указанный расчет задолженности судом признается обоснованным и арифметически верным и ответчицей не оспаривается.

Установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2).

Из Реестра наследственных дел следует, что наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 не имеется (л.д. 13, т.2).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 и ФИО1, на момент смерти последней, являлись собственниками следующего недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> по № доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 95,97).

Иного, движимого или недвижимого имущества, денежных средств, принадлежащих наследодателю ФИО1, других потенциальных наследников не установлено, что следует из ответов на запросы суда компетентных органов (служб): УГИБДД ГУВД МВД РФ по ВО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО, органах ЗАГС, Пенсионного фонда РФ ИФНС (л.д. 115-130, т.1).

Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из заключения судебной товароведческой экспертизу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №4968/5-2 от 11.10.2023 следует, что действительная (рыночная) стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на момент 09 июля 2022 года составляет: 614559 рублей ( дом – 324459 руб., земельный участок – 290100 руб.).

Стоимость наследственного имущества, т.о. составляет 307299,50 руб. ( ? от 614559 руб.).

Из анализа изложенного следует, что стоимость наследственного имущества, является не достаточной для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, по погашению задолженности по двум, указанным выше кредитным договрам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельств, Ответчик, является надлежащим ответчиком по делу и кредитные обязательства наследодателя подлежат удовлетворению за счет принятого первым наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ч.2 ст.1153 ГК РФ суд признает ответчицу ФИО2 фактически принявшую наследство после смерти ФИО1, учитывая её владение и проживание в доме и на земельном участке, являвшегося их общей долевой собственностью, отсутствие заявления об отказе принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Также было установлено, что при заключении исследуемых кредитных договоров ФИО1 выразила согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ООО "Сбербанк Страхование жизни" и произвела оплату за подключение к указанным программам (т.1 л.д. 195-218).

Выгодоприобретателем по данным страховым продуктам является кредитор – ПАО Сбербанк.

В целях принятию мер по получению страхового возмещения, Истцом 05.10.2022 был направлен минимальный пакет в страховую компанию: опросный лист, копию свидетельства о смерти ФИО1 ( т.1 л.д. 149-175;т.2 л.д.90-116).

По данному обращению, страховой компанией было принято решение о техническом отказе, по причине неполного пакета документов.

Судом, в период рассмотрения данных дел, заблаговременно было предложено ответчице ФИО2 принять необходимые меры по предоставлению в страховую компанию необходимых документов (в т.ч. и медицинских), было оказано процессуальное и техническое содействие в этом, но указанным правом ответчица не воспользовалась, по неизвестным причинам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выгодоприобретателем (Истцом) были приняты необходимые меры для получения кредитной задолженности за счет средств страхования умершей, однако этого оказалось недостаточно, а также то, что оставшийся пакет документов Ответчица предоставить отказалась, суд усматривает добросовестное поведение в этом случае стороны Истца и находит основания для взыскания кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершей с её наследницы ФИО2, отмечая при этом, что у последней сохраняется право регрессного получения взысканных денежных средств со страховой компании.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу Банка полностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286988,46 руб..

В адрес Ответчицы Банком направлялись Требования от 09.03.2023 о погашении задолженности по указанным кредитным договорам за счет средств наследственного имущества, которые остались невыполненными, мер по досудебному урегулированию спора Ответчицей принято не было (л.д.104, т.1 и л.д.57, т.2).

На основании положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 12069,88 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ руб., подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Оставшуюся стоимость наследственного имущества (307299,50 руб. - 286988,46 коп.), что составляет 20311,04 руб. подлежит взысканию с Ответчицы в пользу Банка в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина на эту сумму в размере 809,33 руб., а всего государственной пошлины на общую сумму 12879,21 руб..(12069,88 руб. + 809,33 руб.).

Определением суда от 29.06.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплату экспертизы была возложена на истца ПАО Сбербанк, который оплатил согласно счета №1457 от 11.08.2023 и платежного поручения №928202 от 08.09.2023 в размере 36960 руб..

Расходы по оплате судебной экспертизы согласно положений ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. Суммарно, стоимость исковых требований составляла 491721,28 руб. (286988,46 руб.+ 204732,82 руб.), в то время как иск удовлетворён на общую сумму 307299,50 руб. (286988,46 руб. + 20311,04 руб.), что составляет 62,49%, т.о. за производство экспертизы с Ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 23096,30 руб. (62,49% от 36960 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 (паспорт <...>) за счет средств наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с 26.09.2022 по 11.04.2023 в размере 286988,46 руб.., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с 19.09.2022 по 11.04.2023 в размере 20311,04 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12879,21 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23096,30 руб., а всего на общую сумму 343275,01 руб.. Указанные кредитные договора расторгнуть.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.