Приговор № 1-78/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Быкова П.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 06 апреля 2019 года до 21 часа 08 апреля 2019 года, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, и у него возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из его квартиры.

С этой целью, ФИО2 подошел к входной двери <адрес> по указанному выше адресу, в которой проживал Потерпевший №1, и, убедившись, что его никто не видит, открыл входную дверь квартиры и вошел внутрь. Пройдя в комнату, подошел к журнальному столу, на котором лежал ноутбук марки «ASUS» («Асус») модель К 50 I серийный номер №, стоимостью 20 000 рублей, отключил его от зарядного устройства, положил его внутрь своей куртки, и с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 20 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Суду показал, что весной 2019 года, дату не помнит, у своей сожительницы Свидетель №3, распивал спиртное с Свидетель №4 и Свидетель №2. Затем все пошли к ФИО19, проживающему в пятиэтажном доме, адрес не помнит, у него продолжили выпивать. У ФИО26 находился его сосед Потерпевший №1, который проживает этажом ниже. Когда спускался от ФИО21, на втором этаже увидел приоткрытую дверь в квартиру, знал, что в ней живет Потерпевший №1 и он находится у ФИО20. Он постучал, никто не отозвался. Он решил зайти, что-нибудь похитить и продать, выручить деньги на спиртное. Зайдя в квартиру, прошел в комнату, свет не включал. На столе что-то лежало, взял в руки, понял, что это ноутбук. Спрятал его под куртку, и вышел с ним из квартиры. Догнал Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, отдал Свидетель №4 ноутбук, попросил продать за водку, и пошел к Свидетель №3. Через полчаса Свидетель №4 принес 2-3 бутылки водки, сказал, что продал ноутбук. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что весной 2019 года, дату и время не помнит, находился у соседа ФИО6, живущего этажом выше, распивали спиртные напитки. Входную дверь своей квартиры на замок не закрывал. Сколько времени находился у ФИО18, не помнит. Вернувшись домой, обнаружил, что из квартиры исчез ноутбук «Асус», который лежал на столе в зале. О краже сообщил участковому. Купил его со всеми принадлежностями за 27 000 рублей около 8 лет назад, оценивает его в 20 000 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как, размер пенсии составляет около 14 000 рублей. Живет один, других доходов нет. В ходе распития спиртного, к ФИО17 заходили знакомые, но Дария он в квартире не видел, встретил его с Свидетель №4 в подъезде дома. Дария он простил, претензий к нему не имеет.

Из показаний Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 06.04.2019. находился у ФИО15, проживающему выше этажом. Позже туда пришли ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли из квартиры, Дарий остался. А он уснул в кресле. 07.04.2019. проснулся у ФИО16, пошел домой. Зайдя в квартиру, увидел, что на журнальном столике отсутствует ноутбук и компьютерная мышь. (л.д. 70-72).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, и пояснил, что прошло время, подробности он мог забыть.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 06.04.2019. он, его сожительница Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3 пошли к знакомому ФИО6. У него находился Потерпевший №1, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 19 часов он, Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли домой, Дарий остался. Он догнал их и окликнул его, он остановился, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли дальше. Дарий дал ему ноутбук и компьютерную мышь, сказал, что Потерпевший №1 попросил продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Он взял ноутбук, чтобы продать. Возле них остановился автомобиль, за рулем был Свидетель №1. Он предложил ему купить ноутбук за 2 бутылки водки, Свидетель №1 сказал, что привезет водку. Минут через двадцать приехал Свидетель №1, отдал 2 бутылки водки, а он отдал ему ноутбук и компьютерную мышь.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что весной 2019 года, дату не помнит, с сожителем Свидетель №4, Свидетель №3, и ФИО2 пошли к ФИО6, проживающем в 5-ти этажном доме по <адрес>. У него выпили бутылку водки, и пошли домой. Потерпевший №1 у ФИО22 она не заметила. Дарий остался у ФИО23, позднее догнал их недалеко от магазина «Ермак», в руках у него был ноутбук. Он дал его Свидетель №4, попросил продать. Свидетель №4 отдал его за 2 бутылки водки водителю «Жигулей», проезжающему мимо. От сотрудников полиции узнала, что Дарий совершил кражу ноутбука из квартиры Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2019 года ехал по поселку на машине, догнал двух женщин и мужчину, они шли по дороге, не давая проехать. Узнал в них Свидетель №4 и Свидетель №3. Остановив машину, вышел, увидел, что они в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 предложил купить у него ноутбук за пару бутылок водки. Сказал, что ноутбук принадлежит ему, он согласился. Дома взял деньги, купил 2 бутылки водки, отдал Свидетель №4, и забрал ноутбук. Через несколько дней узнал, что ноутбук краденный, и отдал его участковому полиции.

Свидетель ФИО6 суду показал, что об обстоятельствах кражи у Потерпевший №1 ему известно от участкового полиции, сам об этом ничего не знает. Находился ли в день кражи Потерпевший №1 у него, и были другие лица, не помнит. К нему часто приходят гости, сам он из-за проблем с ногами никуда не ходит.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 06.04.2019. к нему пришел Потерпевший №1, они распивали спиртное. Затем пришли ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, Дарий некоторое время оставался у него, затем тоже ушел. Потерпевший №1 уснул у него. На следующее утро от Потерпевший №1 узнал, что его имущество похищено. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО2. (л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что дату не помнит, она распивала спиртные напитки с Свидетель №2, её сожителем Свидетель №4 у ФИО24. Когда спускались от него с 3-го этажа, Свидетель №4 зашел в квартиру Потерпевший №1, находящуюся ниже этажом. Дверь была не заперта. Она и Свидетель №2 остались стоять на площадке. Свидетель №4 вышел из квартиры с ноутбуком в руках. На улице по дороге домой отдал его за две бутылки водки молодому парню, проезжавшему мимо на машине. В тот день Дарий с ними не было, ноутбук Потерпевший №1 он не похищал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями следует, что 06.04.2019. она, Дарий, Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли к ФИО25, распивали спиртное. Около 19 часов, она, Свидетель №4, Свидетель №2 пошли домой, Дарий сказал, что догонит их. Возле магазина «Ермак» Дарий окрикнул Свидетель №4, она и Свидетель №2 пошли дальше. Когда Свидетель №4 догнал их, в руках у него был ноутбук. Он сказал, что по просьбе Потерпевший №1 Дарий попросил его продать, и купить спиртное. Возле них остановился автомобиль, за рулем был Свидетель №1. Свидетель №4 поговорил с ним, и он уехал. Вернулся через 20 минут, отдал 2 бутылки водки, Свидетель №4 отдал ему ноутбук. От сотрудников полиции узнала, что Дарий похитил ноутбук из квартиры Потерпевший №1. (л.д. 101-103).

Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что ФИО2 ноутбук не похищал, его в тот день с ними не было. Почему на следствии давала иные показания, пояснить не может. В суде её показания правдивые.

Подсудимый ФИО2 с показаниями Свидетель №3 не согласен, пояснил, что она может путать события, что-то забыть. События происходили именно так, как он ранее об этом говорил. Кражу ноутбука совершил он. Свидетель №3 дала неверные показания, она боится, что ему дадут лишение свободы, а она останется без средств к существованию.

Вина подсудимого, помимо его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> установлено, что входная металлическая дверь без повреждений. На линолеуме на расстоянии 185 см от двери и 15 см от стены выявлен след низа подошвы обуви размерами до 130*282 мм.. След низа подошвы изъят с помощью масштабной фотосъемки, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 6-11, 108,109).

В ходе осмотра места происшествия– кабинета Администрации Балахнинского городского поселения в <адрес> в <адрес> на углу стола находится ноутбук черного цвета марки «Асус» с проводной мышью черного цвета. Ноутбук и проводная мышь изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 30-32, 73-74, 75, 76, 77).

Согласно протоколу выемки, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал обувь, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61, 62, 63).

Согласно справке ИП ФИО3, стоимость ноутбука марки «ASUS» модель К 50 I – 20 000 рублей. (л.д. 94).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не имеется. Оснований для самооговора также не установлено.

Показания Свидетель №3 суд отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, на учете у психиатра-нарколога не состоящего, его поведение в судебном заседании, адекватное имеющейся ситуации, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, оснований для снижения категории преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого — не судимого, работающего, посредственно характеризующегося по месту жительства главой Балахнинского городского поселения, смягчающие наказание обстоятельства—явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что отбывание наказания под контролем специализированного госоргана и вменение обязанностей будет являться достаточным для его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осуждённых, один раз месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «ASUS» модель К 50 I, компьютерную мышь марки «Logitech», оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 5 следов рук на 5 отрезках ленты скотч, 2 следа низа подошвы обуви, хранить при уголовном деле; обувь, находящуюся в камере хранения Бодайбинского городского суда вернуть ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: