Решение № 2-1511/2019 2-1511/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1511/2019

№ 2-1511/2019

64RS0047-01-2019-001016-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом ошибочно был осуществлен платеж в размере 588 000 рублей в адрес ООО Фабрика Рекламы «Евро Пласт». <дата> в адрес ответчика было направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, какого-либо письменного пояснения также не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> составляет 14 141 рубль 40 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 588 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 141 рубль 40 копеек, также с <дата> по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9 221 рубль.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании посчитал заявленные исковые требования обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец основывает свои требования на неосновательном обогащении ответчика. Вместе с тем, если исходя из доводов истца и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания рассматриваемого спора, чем то, на которое ссылается истец, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчик неосновательно приберег имущество в виде денежных средств, поскольку договор уступки права требования между сторонами заключен не был, что подтверждается отсутствие подписи сторон в договоре.

Как установлено судом, <дата> между ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» и ФИО6 был заключен договор № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Gealan (изделия) (л.д. 26-29, 30-38).

Во исполнение данного договора <дата> истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере 588 000 рублей, о чем сделана отметка в договоре.

Проанализировав условия договора от <дата>, заключенного между ООО «Фабрика Рекламы «Евро-Пласт»», платежное поручение (л.д.56), руководствуясь статьями 8, 313, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО4 по платежному поручению от <дата> добровольно перечислил 588 000 руб. Обществу в целях погашения обязательства ФИО6 перед Обществом по договору по установке металлопластиковых конструкций, что подтверждается его объяснениями (л.д. 81), таким образом, у ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» отсутствует неосновательное обогащение, являющегося добросовестным кредитором, принявшим предложенное третьим лицом исполнение за должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева