Решение № 2-1891/2019 2-1891/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1891/2019

86RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ» мотивируя требования тем, что <дата> заключила с ООО «ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ» через ИП ФИО1 договор о реализации туристского продукта. Предметом договора явился тур о.Хайнань Китай, комплекс услуг по перевозке - авиаперелет <данные изъяты> размещение в отеле «SunshineResortIntimeSanya», питание, трансфер, медицинская страховка на период 07 ночей - с <дата> по <дата> для неё и её супруга ФИО1, стоимость тура составила 105200 рублей. <дата> ООО «ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ» сообщил, что не может оказать услуги по перевозке с вылетом из <адрес> в связи с отменой рейса и предложил вылететь из <адрес> либо из <адрес>, что для них было неприемлемо. Каких-либо иных предложений не поступило, в связи с чем, тур не состоялся. <дата> она подала претензию о возврате денежных средств, <дата> претензия была направлена повторно и <дата> ответчик частично возвратил денежные средства в размере 94132 рубля, в оставшейся части денежные средства в размере 11068 рублей не возвращены. Полагает, что помимо вышеуказанной суммы, ответчик должен выплатить неустойку в силу ст.28 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 105200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> в размере 2728 рублей 94 копейки. Действиями ответчика по не оказанию услуг по договору, а также не возвращением денежных средств в полном объеме, ей причинен моральный вред, компенсация которого составляет 50000 рублей. Просила суд взыскать с ООО «ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ» уплаченные за путевку денежные средства в размере 11068 рублей, неустойку в размере 105200 рублей, проценты в размере 2728 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 84498 рублей 47 копеек.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ» на ООО «Русь-Тур».

В связи с заменой ответчика истец просит взыскать с ООО «Русь-Тур» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 105 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 2 613,26 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ИП ФИО1, ООО «ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях к ООО «Русь-Тур» настаивала в полном объеме, ссылалась на возврат истцу ответчиком денежных средств до её обращения в суд, чего на момент такого обращения известно не было, но учитывая, что денежные средства были возвращены с нарушением срока, исковые требования поддерживает в полном объеме. Договор заключала ФИО1, а денежные средства были уплачены с карты её мужа ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русь-Тур» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями ссылаясь на полный возврат истцу денежных средств и отсутствии претензий по уплате неустойки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор о реализации туристского продукта был заключен между ФИО1 и ООО «Русь-Тур». Поскольку у ИП ФИО1 несколько партнеров - туроператоров, документы ошибочно были оформлены на ООО «ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ». Денежные средства за приобретенную путевку были перечислены ООО «Русь-Тур». В связи с возникшими проблемами вылета ООО «Русь-Тур» рекомендовали предложить клиентам изменить даты или аэропорты вылета. Истец отказалась, и просила возвратить денежные средства. Полученные от истца претензии были направлены ООО «Русь-Тур». После получения денежных средств ИП ФИО1 возвратила стоимость путевки на счет ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выразил несогласие с исковыми требованиями ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определение порядка рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определены Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Русь-Тур» (туроператор) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

Таким образом, ИП ФИО1 является агентом компании «ООО «Русь-Тур».

Также судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО1 (турагент) в офертно-акцептной форме заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент, действуя от своего имени, на за счет туроператора, указанного в приложении № к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и к настоящим условиям договора, обязался оказать истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а истец обязуется оплатить стоимость туристского продукта. Информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в приложении № к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора об оказании туристских услуг и к условиям договора (информация о бронируемом продукте) и является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 стандартных условий о реализации туристского продукта)

Согласно приложению № был забронирован туристский продукт: поездка в Китай о.Хайнань, отель «Sunshine Resort Intime Sanya», в период с <дата> по <дата>, на 07 ночей, на двоих взрослых, с вылетом из <данные изъяты> Общая цена туристского продукта составляет 105 200 рублей. Туроператором по договору является ответчик - ООО «Русь-Тур».

Кассовым чеком от <дата> подтверждается, что в счет исполнения обязательств по договору с карты ФИО1 была произведена оплата ИП ФИО1 в общем размере 105 200 рублей.

Свидетельством о заключении брака I-ПН №, выданным <дата> подтверждается, что ФИО1 является супругой ФИО1

Таким образом, уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в силу ст.34 Семейного кодекса РФ являются совместным имуществом супругов, следовательно, обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом.

Согласно приложению № к заявлению истца, вылет туристов в Китай (о.Хайнань) должен состояться <дата> из аэропорта <адрес>.

Однако, <дата> ответчик направил в адрес турагента письмо, в котором рекомендовал последнему в связи с переносом полетных программ и невозможностью вылета из г<адрес> предложить туристам, в том числе истцу, перебронировать тур на следующие даты вылета, перебронировать тур на вылет из других региональных городов (Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, Хабаровск, Владивосток) с компенсацией расходов, либо аннулировать тур без ФПР, что подтверждается перепиской турагента и туроператора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, указанные обстоятельства подтвердила.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что принять варианты ответчика истец не могла в силу того, что по приобретенной у ответчика второй путевке должен был ехать её несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а дополнительные перелеты вносили определенные сложности.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору о реализации туристского продукта ответчиком ООО «Русь-Тур» исполнены не были, поездка истца организована не была и не состоялась.

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим судам надлежит обратить внимание на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В связи с существенным изменением условий договора об оказании туристских услуг, поскольку предложенные ответчиком варианты вылета к месту отдыха истцу не подходили, <дата> она обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора о реализации турпродукта и возврате уплаченных за путевку денежных средств в размере 105 200 рублей.

Получение претензии подтверждается соответствующей отметкой.

<дата> истец, через турагента вновь подала претензию о возврате денежных средств, уплаченных за путевку в размере 105 200 рублей.

В судебном заседании представитель турагента ИП ФИО1 пояснила, что претензии истца были перенаправлены в адрес ООО «Русь-Тур», что подтверждается электронной перепиской турагента и туроператора, а также направленными турагентом письмами по заявке истца.

Частью 5 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», учитывая, что с требованием о возврате денежных средств за тур, то есть аннулировании тура ФИО1 обратилась до начала путешествия, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за путевку денежных средств истец обратилась к ответчику через турагента <дата>. Следовательно, её требования подлежали удовлетворению не позднее <дата>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что денежные средства, уплаченные истцом за турпродукт были возвращены в полном объеме - <дата> в размере 11068 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, <дата> в размере 94 132 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что нарушение срока возврата истцу денежных средств со стороны ответчика имело место, что было установлено в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 217 764 рубля, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 105 200 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным неверно, поскольку неверно определен период просрочки, и производит собственный расчет, в соответствии с которым неустойка составляет 200 826,72 рублей:

Сумма, руб

Период

Количество дней

Сумма, руб

105 200

<дата>

35

110 460

94 132

<дата>

32

90 366,72

Итого: 200 826,72

С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 105 200 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцом нравственных страданий, вызванных несвоевременным возвратом денежных средств, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременный возврат истцу денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта послужил основанием для предъявления к ответчику требований об уплате предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

При указанных обстоятельствах, исходя из смысла гражданского законодательства суд приходит к выводу, что одновременное требование истцом неустойки за просрочку возврата денежных средств на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ является неправомерным, поскольку за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности. Следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 604 рублей (3 304 рубля (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать сумму в размере 105 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 604 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>