Протокол № 12-349/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 12-349/2023

Дело № 12-349/2023
протокол 58 ВА №570918

Мировой судья – Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 ноября 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорта гражданина ..., водительское удостоверение ... от ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., сведений о семейном положении и месте работы не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 4 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, в которой указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает что, по мнению мирового судьи, его вина подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2023 года, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, вместе с тем, не оспаривая результаты освидетельствования, считает, что при вынесении решения, мировой судья не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в +/- 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая погрешность прибора и его показания на момент освидетельствования, полагает, что превышения установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л. у него установлено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду допущенных процессуальных правонарушений.

ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу указанному в материалах дела со слов Ломидзе, а также в его жалобе на постановление мирового судьи, возвращено в суд по истечении срока хранения; направленная по тому же адресу телеграмма с уведомлением, возвращена в адрес суда с указанием, что вручить её не удалось, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По указанному в материалах дела номеру сотового телефона известить Ломидзе также не представилось возможным, поскольку обслуживание указанного номера временно приостановлено.

Вместе с тем, рассматриваемая жалоба на постановление мирового судьи направлена в Первомайский суд г. Пензы и подписана ФИО1, следовательно, место рассмотрения жалобы Ломидзе известно. Информация о дате рассмотрения жалобы размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ломидзе в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г на 1 л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 4 октября 2023 года, ФИО1 5 августа 2023 года в 04 часа 43 минуты по адресу: ..., около ..., управлял автомашиной марки Ауди Q7 регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 570918, составленным 17 августа 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного 5 августа 2023 года административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 130678 от 5 августа 2023 года (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 027613 от 5 августа 2023 года, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Результат проведенного прибором Алкотест Юпитер освидетельствования составил 0.232 мг/л., у ФИО1 установлено состояние опьянения. С данными результатами Ломидзе не согласился, от подписи в акте отказался; (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ № 000218 от 5 августа 2023 года, основанием для которого послужил несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаком опьянения;(л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №101103 от 5 августа 2023 года (л.д.9);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его прав и предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования, результат алкотектора – 0,232 мг/л, и его несогласие с результатом данного освидетельствования (л.д.14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2871 от 5 августа 2023 года, которым при наличии у Ломидзе следующих клинических признаков опьянения: кожные покровы лица гиперемированы, вялая реакция на свет, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, двигательная сфера нарушена, речь смазанная, невнятная, походка шаткая, в позе Ромберга пошатывается, точное медленное выполнение пальце-носовой пробы, результат освидетельствования с помощью технического средства Lion Alcolmeter SD-400, серийный №095581D в 5 часов 40 минут 5 августа 2023 года – 0,21 мг/л, в 5 часов 55 минуту 5 августа 2023 г. – 0,0,21 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.24-25).

По итогам медицинского освидетельствования фельдшером составлен акт медицинского освидетельствования, который содержит заключение о состоянии опьянения Ломидзе, указанный акт подписан фельдшером и имеет печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах фельдшера о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Ломидзе. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не учтена погрешность прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, положение примечания к статье 12.8 Кодекса, при том, что данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, данная норма Кодекса уже учитывает все возможные погрешности измерений (как относительная, так и абсолютная погрешности учтены в суммарном виде в примечании).

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден, нарушений не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Ломидзе, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Ломидзе объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ломидзе в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Ломидзе назначено в пределах санкции статьи, с учетом необходимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...