Решение № 12-32/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Чаунского района Дятловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Чукотского автономного округа на постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию животного мира Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №00, которым:

ФИО2, ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию животного мира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №00 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

И.о. прокурора Чукотского автономного округа в поступившем в суд протесте просит отменить постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию животного мира Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №00 и возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывая на незаконность обжалуемого постановления, и.о. прокурора в обоснование протеста привел следующие доводы:

- в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении сведения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не указаны, т.е. обстоятельства правонарушения административным органом не установлены, что привело к нарушению требований ст. 4.1 КоАП РФ и немотивированному назначению наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией статьи.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чаунского района Дятлова И.В. поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в протесте и.о. прокурора, судом установлено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должно содержаться мотивированное решение по делу, которое, помимо прочего, должно касаться и решения вопроса о назначении вида и размера административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Таким образом, должностное лицо, привлекая ФИО2 к административной ответственности, обязано было исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания и требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев протест, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа, заместителем начальника Управления по охране и использованию животного мира указанные требования КоАП РФ не были соблюдены.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность указано, что ФИО2 раннее к административной ответственности не привлекался, но, в то же время, оспариваемое постановление каких-либо обоснований назначения вида и размера административного наказания не содержит, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении является следующее.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления по охране и использованию животного мира ФИО1 вопросы о назначении времени и месте рассмотрения дела, о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разрешались, соответствующее определение не выносилось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2 В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №00 указано, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещен.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо, в производстве которого находилось данное дело, мер по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела не предпринимало.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о том, что дело будет рассмотрено начальником Управления по охране и использованию животного мира ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 без надлежащего его извещения о времени рассмотрения дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста и.о. прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию животного мира Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №00 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию животного мира Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление по охране и использованию животного мира Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, или опротестовано в том же порядке и в те же сроки.

Судья Е.С. Новикова