Решение № 2-1559/2024 2-1559/2024~М-1126/2024 М-1126/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1559/2024

Дело № 2-1559/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001716-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02.04.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возложении зачесть денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что определением Пятигорского городского суда от дата № вступившее в законную силу было утверждено мировое соглашение.

Согласно и. 2.1.2. утвержденного мирового соглашения Ответчики по делу № не позднее дата (в соответствии с графиком ежемесячных платежей (далее также - «График платежей»), который приведен в приложении к Мировому соглашению и является его неотъемлемой частью) обязуются возвратить истцу сумму основного долга в размере 1 363 044,17 руб. (далее также - «Кредит») и уплатить проценты за пользование денежными средствами (кредитом) из расчета 5.75процентов годовых в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно п. 4.1 Для осуществления платежей в счет погашения задолженности в соответствии с условиями Мирового соглашения используется счет № открытый в Банке ГПБ (АО) на имя Ответчика ФИО5 (далее также счет ответчика), а так же на любой другой счет, открытый на имя Ответчика ФИО1, при условии получения Банком соответствующего долгосрочного распоряжения о списании денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с условиями Мирового соглашения от ФИО1

Согласно п. 4.2.1 Ответчик ФИО5 безусловно и безотзывно предоставляет АО «Газпромбанк» право (поручает) списывать без дополнительных распоряжений ФИО5 денежные средства в целях исполнения обязательств, зозникших (возникающих) из Мирового соглашения со счета № или с иных счетов, открытых ФИО5 в Банке ГПБ АО), на основании распоряжения ответчика.

Согласно п. 4.3 в случае наличия иных обязательств, в первую очередь погашаются обязательства, возникшие из Мирового соглашения.

Согласно приложению, к Мировому соглашению являющееся его неотъемлемой частью ежемесячны платеж начиная с дата по дата составляет 25 970 руб.

Таким образом, согласно Мирового соглашения стороны установили порядок расчетов по кредитному договору.

Истец - ФИО6, через своего представителя ФИО7 начиная с дата и по настоящее время добросовестно и в полном объеме исполняет условия мирового соглашения внося на счет, прямо указанный в п. 4.1 Мирового соглашения, денежные средства в размере, указанном в абзаце 6 п. 5.3.1. Мирового соглашения, а именно в размере 25 970 руб. Указанное подтверждается многочисленными распоряжениями на перевод денежных средств в которых в назначении платежа указано «Погашение кредита согл. расп. Клиента». Таким образом, внося на расчетный счет, прямо указанный в мировом соглашении как счет для исполнения обязательств и погашения кредита, истец прямо указывал на назначение денежных средств и соответственно исполнял условия мирового соглашения в полном объеме. На сегодняшний день Истцом было выполнено 37 платежей и погашено кредитных обязательств на общую сумму 960 890 руб.

Более того Истец лично дата написал обращение в АО ГПБ в котором просил на основании Мирового соглашения изменить кредитную документацию по кредитному договору на его имя. Так же в своем обращении он указал, что обязательство по кредитному договору принимает на себя.

Несмотря на указания назначения платежа в платежных документах, Ответчик по настоящему иску, денежные средства в счет погашения долговых обязательств не списывал, а перечислял указанные денежные средства (согласно выписки по лицевому счету) в д/с в ФССП по ИП № от дата., при этом ни каких требований в адрес ФИО1, как собственника заложенного имущества АО «Газпромбанк» не направлял, а ежемесячно списывал поступившие денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5 по исполнительным документам, несмотря на то что знал что поступающие денежные средства в размере становлением в Мировом соглашении направлены выполнение его условий.

В последствии дата АО «Газпромбанк» направил в Пятигорский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения. Указанное заявление судом было удовлетворенно и АО «ГПБ» был получен исполнительный лист, который в последствии был предъявлен к исполнению в Пятигорский городской отдел Судебных приставов ГУФССП РФ по СК. В отношении должников было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

Документов подтверждающих направление обращений в ФССП АО «ГПБ» в целях защиты своих интересов и получение денежных средств во исполнение Мирового соглашения у Истца не имеется.

Просит суд обязать АО «Газпромбанк» № (дата) зачесть денежные средства, внесенные ФИО6 на расчетный счет № открытый в Банке ГПБ (АО) на имя Ответчика ФИО5 в размере 960 890 руб. в счет исполнение обязательств по Мировому соглашению, утвержденному определением Пятигорского городского суда от дата по делу. 4 2-2378/2020; признать задолженность, указанную в исполнительных листах, выданных по гражданскому делу № Пятигорским городским судом отсутствующей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебно заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с постовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которого извещение возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения. Кроме того представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности был надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны истцы о судебном процессе.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, указанным в нем, а также в отзыве на исковое заявление (полный текст отзыва приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4 просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО5 (отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (дата возврат отправителю в связи с истечением срока хранения), ФИО2 (отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (дата возврат отправителю в связи с истечением срока хранения), Промышленный РОСП (отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (дата извещение вручено)) участия не принимал, о дате и времени судебно заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не заявляли.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4,, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» (Далее — «Займодавец») и солидарными заемщиками ФИО5, ФИО2 именуемых далее по тексту «Заемщики/Ответчики») заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № (Далее - «Договор займа»).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Займодавец предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 760 000,00 рублей на приобретение в собственность ФИО5:

<данные изъяты>

Согласно п. 1.6. Договора займа обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - «Квартира»).

В соответствии с Договором купли-продажи закладных от дата № Банк «ГП-Ипотека» (Акционерное общество) передало права по закладной «Газпромбанк» (Акционерное общество) со всеми правами.

В связи с не поступлением в Банк ГПБ (АО) денежных средств в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от 15.04.2008Банк ГПБ (АО) был вынужден обратиться в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

При подготовке искового заявления в ходе проведения оценки залогового имущества и изученной выписки из ЕГРН от дата № установлено, что собственником залогового имущества, переданного Банку - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является третье лицо ФИО1 право собственности к которому перешло дата.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от дата (далее Определение) по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО2, ФИО1 и Банком, в соответствии с которым ФИО8, ФИО2, ФИО1 обязались возвратить Банку задолженность по Договору займа, кроме того, ФИО1 обязался зарегистрировать обременение на Квартиру в пользу Банка.

В соответствии с условиями мирового соглашения (п. 4.1) для осуществления платежей -. счет погашения задолженности по мировому соглашению мог использоваться счет ФИО5, открытый в Банке №, а также любой другой счет, открытый в Банке на имя ФИО1, при условии получения Банком соответствующего долгосрочного распоряжения о списании денежных средств в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Судом установлено, что открытый в Банке счет № на имя ФИО5 не является специальным счетом, это счет «до востребования».

С дата по настоящее время ФИО1, через своего представителя ФИО7 на счет № на имя ФИО5 ежемесячно вносил сумму в размере 25970 руб. (назначении платежа указано «Погашение кредита согл. расп. Клиента». Истцом было выполнено 37 платежей и погашено кредитных обязательств на общую сумму 960 890 руб.

При этом истец не воспользовался своим правом открыть в Банке счет на свое имя для исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 7 Федерального закона отдата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в ст. настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

дата в Банк ГПБ (АО) путем электронного документооборота поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 (далее Постановление), в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства Должника за сумму 904 431, 81 рубль, находящиеся на счете 40№, в Банке ГПБ (АО) по исполнительному производству №-ИП от дата, при этом на Банк ГПБ (АО) возложена обязанность при недостаточности имеющихся на счете денежных средств для дополнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение перечисление денежных средств в пределах указанной выше суммы по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение Постановления все денежные средства, поступившие в Банк ГПБ (АО) после его поступления до дата (получение Банком информации о признании ФИО5 банкротом), были направлены в Железноводское ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: платежные поручения № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, 477156 от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата № от дата.

Доводы истца о том, что поскольку в платежных поручениях указано было назначение платежа, банк не имел право их списывать в счет исполнения постановления судебного пристава судом отклоняются по следующим основания.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 3 ст. 27 Закона № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №) взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 27 Закон №).

Обращение взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, получив Постановление Железноводского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства. Банк был не вправе не исполнить его и не списывать средства со счета ФИО5

За неисполнение исполнительного документа предусмотрена административная, уголовная ответственность. Так, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует не только фактическое неисполнение требований исполнительного документа, но и его неисполнение в установленный срок.

дата Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено решение о признании ФИО5 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Денежные средства, поступившие на счет №, после признания ФИО5 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, в соответствии с законодательством РФ в размере 103 882, 50 руб. направлены Банком ГПБ (АО) дата на вклад ФИО5 № «До востребования», являющимся основным счетом должника и вместе с поступившими средствами за период банкротства с дата по дата денежными средствами в размере 77 810,00 рублей по его заявлению выданы дата финансовому управляющему ФИО10 в размере 181 792,50 руб. (выписка и расходные кассовые ордера прилагаются) и в соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от дата № направлены на погашение задолженности перед кредиторами, расходы на проведение процедуры банкротства и выплачены должнику ФИО5 в размере прожиточного минимума.

Согласно статьи 213.25. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Указанная система ограничений и запретов возлагает на гражданина обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все банковские карты, открытые на его имя, после чего финансовый управляющий обязан в течение 24 часов блокировать все операции по перечислению денежных средств по полученным им банковским картам гражданина и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт должника (автоплатежи) на основной счет должника (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный банкротом, лишается права на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах в кредитных организациях.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от дата N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5

ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик был включен в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО5 на сумму 1 787660,62 руб., при этом согласно отчета финансового управляющего требование банка удовлетворено на 2,25% (40150,81 руб.)

Поскольку ФИО5 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ответчика, то у банка отсутствуют правовые основания для списания со счета № в счет исполнения определение Пятигорского городского суда от дата №, в связи с чем денежные средства поступившие от ФИО1 после окончания процедуры банкротства остаются на счете ФИО5, что подтверждается выпиской.

Доказательств того, что ФИО11 давала распоряжение банку на списание поступающих на ее счет № денежных средств от Цаллати Д,Ф. в счет погашение долга согласно определения Пятигорского городского суда от дата № суду не представлено.

Таким образом, истец не лишен права обратиться к ФИО5 с требованием о возврате денежные средств.

Доводы истца о том, что банк обязан был уведомить его о том, что в отношении ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о том, что в отношении нее введена процедура банкротства судом отклоняются как необоснованные.

Счет ФИО11 не являлся специальным, денежные средства от ФИО1 банком зачислялись на ее счет, то есть со стороны банка отсутствовали нарушения распоряжений истца.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При этом официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ» (Распоряжение Правительства Российской Федерации от дата №).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве все кредиторы ФИО5 были уведомлены о введении процедур банкротства путем публикаций сообщений в издании «Коммерсантъ» (объявления №) и в ЕФРСБ (сообщение № от дата).

Таким образом, истец при должной осмотрительности имел возможность узнать о введенной в отношении ФИО5 процедуры банкротства, а также возможность наличия возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возложении на АО «Газпромбанк» обязанность зачесть денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет 40№, открытый в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО5 в размере 960890 руб. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Пятигорским городским судом <адрес> от дата по делу № – отказать.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по мировому соглашению в Банк ГПБ (АО) не поступали в связи с направлением всех средств, поступающих за счет ФИО5 по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства в ССП, Банк обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов

дата в Банк ГПБ (АО) поступили исполнительные листы для принудительного исполнения мирового соглашения, в отношении ФИО2 и ФИО1 исполнительные листы направлены в Пятигорский городской отдел судебных приставов.

Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП от дата в отношении ФИО1 и №-ИП от дата в отношении ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СВ, в рамках которого взыскано 15850,32 руб., сумма задолженности по состоянию на дата – 1 771 810,50 руб., в связи с чем требования о признании задолженности, указанной в исполнительных листах, выданных по гражданскому делу № Пятигорским городским судом <адрес> отсутствующей – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возложении на АО «Газпромбанк» обязанность зачесть денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет №, открытый в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО5 в размере 960890 руб. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Пятигорским городским судом <адрес> от дата по делу №, признании задолженности, указанной в исполнительных листах, выданных по гражданскому делу № Пятигорским городским судом <адрес> отсутствующей– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева