Апелляционное постановление № 22-1052/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/17-82/2023

Судья: Ткачева Н.В.

Дело № 22-1052

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осуждённого ФИО1, адвоката Гармаева С.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... года в <...>, судимого:

- 15.11.2016 г. апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч.3 ст.162, п. "а" ч.2 ст.163, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в принятии ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гармаева С.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

13 марта 2023 г. ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ, по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 г., которым он осужден по ч.3 ст.162, п. "а" ч.2 ст.163, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2002 г. в порядке ст.10 УК РФ, в соответствии с изменениями внесенными в уголовный закон федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. и зачете в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

28 марта 2023 г. суд отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным. Полагает, что имелись основания для рассмотрения его ходатайства, так как ранее он обращался в суд с другим ходатайством, был иной предмет рассмотрения. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, ранее осуждённый ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с аналогичным ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2002 г. в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон, в том числе Федеральным Законом № 186 от 03.07.2018 г. и зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей по указанному приговору.

Данное ходатайство осужденного рассмотрено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 16 августа 2022 г. Постановлением суда производство по ходатайству осужденного в части пересмотра приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2002 г., в порядке ст.10 УК РФ, отказано в связи с погашением судимости по данному приговору. Принятое судом решение вступило в законную силу 5 сентября 2022 г.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных п. 13 ст.397 УПК РФ, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» повторное рассмотрение ходатайства осуждённого о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в порядке ст.10 УК РФ, по которому судом ранее по тем же основанным выносилось постановление, не предусмотрено.

Поэтому, оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2002 г. в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. в порядке ст.10 УК РФ, не имелось.

Установив данное обстоятельство на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии его к рассмотрению.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, вступившие в законную силу судебные решения обжалуются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Вопреки доводам осужденного, заявленных в суде апелляционной инстанции, нарушений его прав на участие в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено. Вопрос о приемлемости ходатайства осужденного к рассмотрению рассматривался судом в подготовительной стадии судебного разбирательства, единолично. Участие сторон на данной стадии уголовного судопроизводства, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Постановление суда признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова