Решение № 2-806/2018 2-806/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело №2-806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/20178 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 18 марта 2016 г. между истцом и ООО «Евросеть - Ритейл» была проведена сделка купли-продажи смартфона Sony Xperia C5 Ultra Dual E5533 Black. Им были выполнены обязательства по оплате товара по цене 25 990 рублей, дополнительно приобретен сертификат «Гарантия +» постгарантийного обслуживания, срок действия которого до 18 марта 2018 года. В июне 2017 года им было обнаружено пятно в левом верхнем углу дисплея, которое постоянно увеличивалось, разговорный динамик аппарата очень тихо работает. 29 июня 2017 года представителем ООО «Евросеть - Ритейл» был принят вышеуказанный смартфон в рамках сертификата «Гарантия +», так как срок гарантии производителя истек. 14 августа 2017 года специалистом сервисного обеспечения ООО «Евросеть - Ритейл» составлен акт проверки качества товара. В соответствии с которым выявлена невозможность ремонта аппарата вследствие непоставки запасных частей 03 сентября 2017 года истцом написана претензия в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за смартфон в размере 25 990 рублей и за дополнительную гарантию в размере 2 349 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денег за телефон в размере 25 990 рублей; сумму, уплаченную за сертификат «Гарантия +» в размере 2 349 рублей; неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар периоде 14.09.2017 по 15.11.2017 в размере 17 286,79 рублей; пени с общей суммы задолженности 28 339 руб. начиная с 16.11.2017 года по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при покупке телефона предоставлялась гарантия на год, необходимо было доплатить, чтобы была гарантия два года. В августе появилось пятно на экране, обратился в магазин, где сказали, оставляйте телефон, через 2 месяца вернем, взамен предложили кнопочный телефон. Спустя год перестал работать динамик, оставил им телефон. В ответе на претензию было указано, что нет запчастей для телефона. Если было признано продавцом, что нужно провести ремонт, значит признан дефект.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В возражении указал, что 18.03.2016г. ответчиком был продан сертификат "Гарантия +" со сроком действия с 18.03.2017 по 18.03.2018г., заключенный между ООО "Компьюлинк" и истцом. ООО "Евросеть-Ритейл" не является стороной соглашения "Гарантия +", а само сервисное обслуживание, на которое истец дал согласие при заключении договора не нарушает его прав как потребителя. По условиям сертификата "Гарантия +" ООО "Компьюлинк" принимает на себя обязательство производить сервисное обслуживание (ремонт товара) в течение 1 года по истечении основного гарантийного срока. Договор является возмездным. Гарантийный срок и срок дополнительного сервиса не являются равнозначными понятиями. Предложенные услуги в рамках сертификата "Гарантия +" не являются гарантийными обязательствами продавца. Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилу ст.470 п.1 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть Ритейл» по договору купли-продажи смартфон Sony Xperia C5 Ultra Dual E5533 Black, стоимостью 25990 рублей, дополнительно приобретен сертификат «Гарантия +» постгарантийного обслуживания в размере 2349 рублей.

На товар определен годичный гарантийный срок с даты первоначальной покупки. Гарантия распространяется и на прилагаемое оборудование и аксессуары.

В процессе эксплуатации смартфона, в июне 2016 г. истцом были выявлены недостатки товара: появилось пятно в левом верхнем углу дисплея, которое постоянно увеличивалось, разговорный динамик тихо работал.

Согласно квитанции от 29.06.2016 года ООО «Евросеть Ритейл» приняло к ремонту указанный смартфон с описанием претензий клиента к оборудованию и технического состояния аппарата на дату передачи в рамках сертификата «Гарантия+».

14.08.2017 г. специалистом службы сервисного обслуживания ООО «Евросеть Ритейл» составлен акт проверки качества. В соответствии с которым выявлена невозможность ремонта аппарата вследствие непоставки запасных частей.

Таким образом смартфон истца не отремонтирован до настоящего времени.

03.09.2017 г. ФИО1 написана претензия в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за смартфон в размере 25 990 рублей и за дополнительную гарантию в размере 2 349 рублей.

04.09.2017 г. ООО «Евросеть-Ритейл» направлен ответ за {Номер изъят} ФИО1, из которого следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем, истёк 18.03.2017 г., поэтому оснований для возврата уплаченный за товар суммы не имеется. Для решения вопроса о возврате суммы, уплаченной за сертификат постгарантийного обслуживания необходимо обратиться в торговый салон по месту передачи товара.

В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, положения ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денег за телефон в размере 25 990 руб., а так же сумму, уплаченную за сертификат «Гарантия+» в размере 2 349 руб..

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, правомерное требование потребителя продавцом не было удовлетворено, учитывая, что претензия потребителя содержала требование о возврате денежных средств оплаченных за товар в связи с нарушением сроков ремонта согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара, с учетом периода исчисления неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока по возврату денег за товар за период с 14.09.2017 г. по 15.11.2017 г. составила 17 286,79 руб.. А так же просит взыскать пени с общей суммы задолженности начиная с 16.11.2017 г. по день фактической уплаты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока по возврату денег за товар до 15 000 рублей.

Как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания судом установлена вина ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в нарушении прав потребителя - истца ФИО1, вследствие чего с ответчика взыскивается моральный вред в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, последствия нарушения прав истца, и учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 24 169,5 рублей ((25990 руб. + 2349 руб. + 15000 руб.+5000) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истицей, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены актом оказания услуг представителя от 15.11.2017 г., который одновременно является распиской получения средств.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1800 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон по договору купли-продажи от 18.03.2016 года сумму в размере 25990 рублей, 2349 рублей -стоимость дополнительного гарантийного обслуживания, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 в остальной части требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 1800 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

Судья В.Н.Шамрикова