Апелляционное постановление № 22-6968/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 4/1-212/2023

Судья – Хоменко А.С. Дело № 22-6968/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства. Не принял во внимание невозможность погашать причинённый ущерб, поскольку в исправительное учреждение исполнительный лист не поступал.

Как утверждает осужденный, Администрацией исправительного учреждения суду не были представлены сведения о том, что 29.09.2023г. он был поощрен.

В нарушение требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 суд не дал оценки характеру допущенных им за время отбывания наказаний в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, суд оценил поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности. Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет как поощрения, так и взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 8 поощрений, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в кружковой работе участие принимает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания (2), за которые он был подвергнут взысканиям в виде устного выговора и водворения в ШИЗО. Суд оценил тяжесть допущенных осужденным нарушений, период, который прошел с момента снятия последнего взыскания ( апрель 2023 г.).

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Несмотря на полученное осужденным еще одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются данными исследованными в судебном заседании, выводы суд об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -