Приговор № 1-421/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-421/2023

УИД 50RS0019-01-2023-003186-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «4» октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

а также защитника – адвоката Макарова Г.В. и Шварцман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-421/23 в отношении

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, осужденного Клинским городским судом Московской области 4 октября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства за каждое из двух преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ ФИО3 находился в гостях у своей знакомой ФИО4 №1 в /адрес/, где совместно с ФИО4 №1 и ФИО5 №1 распивали спиртные напитки в комнате указанной квартиры.

В ходе распития спиртного, ФИО4 №1 и ФИО5 №1 ушли курить, а у ФИО3 в это время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бижутерии и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в квартире ФИО4 №1 по адресу: /адрес/ воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 и ФИО5 №1 вышли из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет законного права распоряжаться им, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1: золотую цепочку 585 пробы тоненького плетения около 45 см массой /масса/ стоимостью /сумма/; золотую подвеску массой /масса/ 585 пробы прямоугольной формы, внутри которой был вставлен изумрудный камень, вокруг которого были маленькие бриллианты 0,002 карата стоимостью /сумма/; а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО4 №1: серебряное кольцо с позолотой и бижутерию в виде колье и цепочки.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и показал, что в конце /дата/ он находился в гостях у ФИО4 №1, где также находился ФИО5 №1

В какой-то момент ФИО4 №1 стала демонстрировать свои украшения, которые располагались к шкатулке на тумбочке в комнате.

Через некоторое время ФИО4 №1 и ФИО5 №1 вышли из комнаты покурить.

Он похитил из шкатулки золотые цепочку и подвеску, которые впоследствии сдал в скупку лома золота. Кроме цепочки и подвески из шкатулки он больше ничего не брал.

По прошествии времени по просьбе ФИО4 №1 он сходил к ФИО5 №1 и забрал у того бижутерию, которую вернул ФИО4 №1

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что помимо золотых цепочки и подвески она похитил у ФИО4 №1 цепочку и колье из бижутерии, а также кольцо .

На это подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что давал такие показания в плохом самочувствии, следователь оказывал на него давление, торопил, защитник участия при допросах полностью не принимал, приходил к окончанию следственных действий.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что вечером в декабре 2021 года к ней в квартиру пришли гости ФИО3 и ФИО5 №1 Они в комнате пили пиво.

На столике стояла шкатулка с ювелирными украшениями.

Через некоторое время она обнаружила пропажу ювелирных украшений и бижутерии.

Кроме ФИО3 и ФИО5 №1 в квартире посторонних людей не было.

Позднее ФИО3 вернул бижутерию, причем свою причастность к краже не признавал, уверял, что у своих взять не смог бы. Обвинял в краже ФИО5 №1

Ей не возвращены золотые цепочка и подвеска.

Согласно с оценкой похищенного имущества в /сумма/.

Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку она не работает. Среднемесячный доход ее семьи составляет зарплата супруга в размере /сумма/. При этом они оплачивают коммунальные услуги за две квартиры и имеют кредитные обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что в конце /дата/ ФИО3 пригасил его в гости в квартиру ФИО4 №1

В квартире ФИО4 №1 показывала ему и ФИО3 недавно произведенный ремонт, а также украшения в шкатулке.

Он и ФИО4 №1 выходили из комнаты курить, а ФИО3 оставался в комнате.

Потом ФИО3 сообщил, что у него срочные дела, и ушел. Позднее ушел и он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 (оперативный сотрудник) показал, что в начале /дата/ в отдел полиции обратилась ФИО4 №1 по факту кражи ее золота.

С повинной обратился ФИО3, который добровольно без какого-либо на того давления, сообщил о совершенном преступлении.

После оформления протокола явки с повинной ФИО3 прочитал его текст, и поставил свои подписи, подтвердив его правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что в один из дней ФИО3 принес к ним домой бижутерию, его супруга ФИО4 №1 подтвердила ее принадлежность ей.

Супруга звонила ФИО3 и сообщала, что не все украшения возвращены. ФИО3 принес еще кольцо, сказав, что забрал его у ФИО5 №1

В своем заявлении ФИО4 №1 просила провести проверку по факту хищения в период времени с /дата/ по /дата/ из /адрес/ ювелирных изделий .

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрена /адрес/ .

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты серебряное кольцо с позолотой с искусственным изумрудом и фианитами, а также колье-бижутерия , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшей ФИО4 №1 .

В ходе предварительного расследования следователем также осмотрен ответ от /название организации/, содержащий сведения о том, что /дата/ ФИО3 сдал цепь часть, золото 585 пробы, вес общий , вес металла , и подвес вставкой, золото 585 пробы, вес общий , вес металла /масса/ , который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

Стоимость похищенных украшений подтверждена соответствующей справкой .

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что в /дата/ в /адрес/, тайно похитил ювелирные изделия ФИО4 №1, а именно золотую цепочку с золотой подвеской прямоугольной формы и цепочку-бижутерию .

В ходе предварительного расследования следователем были проверены на месте признательные показания ФИО3, которые последнем подтверждены .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО3 также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в суде о его непричастности к хищению серебряного кольца с позолотой и бижутерии в виде колье и цепочки, считая, что такие показания даны подсудимым с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Эта версия подсудимого опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вместе с тем, признательные показания ФИО3 на предварительном следствии логичны, последовательны, мотивированы и согласованы с совокупностью других доказательств.

При этом суд обращает внимание, что ФИО3 на предварительном следствии неоднократно допрашивался следователем с участием защитника, его показания проверялись на месте, при этом каких-либо замечаний не высказывал. На протяжении продолжительного периода времени вплоть до судебного разбирательства ФИО3 о недозволенных методах расследования не заявлял, с соответствующими жалобами никуда не обращался.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он принимал участие в следственных действиях и процессуальных мероприятиях с высокой температурой, защитник на протяжении всего времени допросов участия не принимал, а являлся лишь в конце следственных действий, объективными данными не подтверждаются. При этом суд обращает внимание, что на предварительном следствии указанные выше действия с ФИО3 осуществлялись с участием защитника. При этом никто из участвующих лиц каких-либо замечаний не высказывал.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака причинения ФИО4 №1 значительного ущерба в размере /сумма/, суд учитывает имущественное положение последней и членов ее семей, поскольку та не работает, среднемесячный доход ее семьи составляет зарплата супруга ФИО5 №2 в размере /сумма/, из которого они оплачивают коммунальные услуги за две квартиры, имеют кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи престарелой бабушке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшей ФИО4 №1 части похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказаний, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Наказание ФИО3 подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не применяет в отношении него положение ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года ФИО3 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства за каждое из двух преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия в исправительный центр меру пресечения ФИО3 сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/.

Вещественные доказательства по делу: серебряное кольцо с позолотой с искусственным изумрудом и фианитами, колье-бижутерия, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, - передать ей по принадлежности; а ответ из /название организации/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов