Постановление № 4А-680/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 4А-680/2019

Мировой судья Кошман Н.А. № 4а-680/2019

Судья федерального суда Голубев С.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 06 сентября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 13 октября 2018 года в 09 часов 45 минут на 40 км автодороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, копия протокола не вручалась, ходатайство о рассмотрении дела и вынесении протокола об административном правонарушении по месту жительства в г.Красноярске проигнорировано; порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование нарушен (протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен заранее, без участия понятых и без видеофиксации; признаки опьянения отсутствовали); при проведении медицинского освидетельствования врач не имел права отбирать биологический материал на анализ; допустимая концентрация фенобарбитала в организме человека составляет 1000 нг/мл, однако, в справке о результатах ХТИ концентрация обнаруженного фенобарбитала не указана; наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев является несправедливым, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок медицинского освидетельствования), не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», которые в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,00 мг., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято должностным лицом на основании п.10 Правил освидетельствования правомерно.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено и составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта – обнаружено вещество фенобарбитал (более 200 нг/мл), который входит в Список III психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. Вопреки доводам жалобы отбор биологического объекта проведен правомерно, в строгом соответствии с требованиями подп.1 п.5, п.12 Порядка медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено, объективность выявленных у него признаков опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано количество обнаруженного фенобарбитала, не ставят под сомнение заключение врача, поскольку действующие нормы КоАП РФ и Правила освидетельствования не содержат допустимые дозы концентрации наркотических средства, психотропных веществ или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указание концентрации обнаруженного наркотического, психотропного вещества в пробе биологического объекта не предусмотрено Порядком медицинского освидетельствования, а в силу п.8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением N 12 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40, в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация веществ указывается при необходимости.

При таких данных должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов. Поскольку на составление протокола об административном правонарушении 26 октября 2018 года ФИО1 не явился, отсутствие в протоколе сведений о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, нарушением закона не является. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 заказным письмом. До начала судебного разбирательства процессуальные и конституционные права разъяснены ФИО1 под роспись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, содержит в себе обязательные сведения, в том числе отметку о применении видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что при осуществлении отстранения от управления транспортным средством ФИО1 озвучены дата, время (10 часов 15 минут), место и причины отстранения от управления транспортным средством, а также подробно разъяснено, в чем именно заключается данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. После этого ФИО1 подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. Зафиксированное в протоколе время составления протокола - 10 часов 00 минут и время непосредственного отстранения от управления транспортным средством - 10 часов 15 минут, не свидетельствует о том, что порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен. В жалобе не оспаривается, что протокол фактически был составлен в присутствии ФИО1 в указанные в нем дату, место. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, тот факт, что производство видеозаписи осуществлялось не с момента начала заполнения бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Поданное ФИО1 на имя мирового судьи письменное ходатайство от 26 октября 2018 года о передаче дела для рассмотрения по месту жительства рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области и удовлетворено определением от 08 ноября 2018 года. Правовых оснований для передачи материалов для составления протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не имелось, поскольку нормами действующего административного законодательства такая передача не предусмотрена.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. При выборе вида и размера административного наказания надлежащим образом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов