Приговор № 1-534/2019 1-54/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-534/2019

Дело № 1-54/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 января 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Вавиловой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В., ФИО1,

защитника – адвоката Дробота В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не трудоустроенного, судимого:

20 марта 2018 года <данные изъяты> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

7 мая 2018 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшет «<данные изъяты>» черного цвета, имей1:№, имей2:№, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие П.1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, на общую сумму 13 500 рублей, чем причинил потерпевшему своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

27 декабря 2019 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ провести судебное разбирательство и постановление приговора по уголовному делу в отсутствие подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании трех мужчин, которых знал только визуально, <данные изъяты> к ним подошел П.1 и попросил помочь починить его планшет, ФИО2 взял планшет и отключил на нем режим «полет», после чего вернул его П.1 Далее они стали все вместе распивать спиртные напитки, в какой-то момент С.В. уснул на диване, расположенном на улице, около дома по вышеуказанному адресу, когда проснулся, планшет лежал на диване, и он решил его забрать, по пути домой он продал планшет рабочему пекарни за 3 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевшего, помимо данных им признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего П.1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, слушал музыку в планшете «Леново <данные изъяты>», каким-то образом поставил планшет в режим «полета» и самостоятельно отключить данный режим не смог, далее в окно он увидел около дома № 4 по улице Победа в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области мужчин, которые употребляли спиртные напитки, среди них он узналФИО2, в связи с чем, решил обратиться к нему за помощью в отключение режима «полет» на планшете, после чего он подошел к ФИО2, попросил отключить режим «полет», на что ФИО2 взял планшет отключил режим и вернул планшет ему обратно, далееон вместе с ФИО2 и другими лицами, стал также распивать спиртные напитки, что было дальше он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что проснулся по месту своего жительства, и не обнаружил свой планшет, ущерб составил13 500 рублей, что для него значительно, так как его заработная платасоставляет 20 000 рублей в месяц (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля С. 1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в окно помещения ООО «<данные изъяты>», где он работает, постучался ФИО2, который предложил приобрести у него за 3 000 рублей планшетный компьютер «<данные изъяты> после чего продемонстрировал указанный планшет, на предложение ФИО2 свидетель согласился, также свидетель показал, что ФИО2 ему не сообщал о том, что планшет похищен у другого лица (л.<данные изъяты>).

Согласно сведениям, имеющимся в рапорте оперативного дежурного <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес>, в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от П.1 о хищении у него планшета, пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ похитил планшет П.1 и продал его работнику пекарни за 3000 рублей (л<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирован участок местности, расположенной <адрес>, на данном участке также зафиксирован диван, где был похищен планшет П.1 (л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия, с участием С. 1 осмотрен планшетный компьютер <данные изъяты>, при осмотре С. 1 пояснил, что данный планшет он купил у ФИО2 за 3000 рублей, планшет «<данные изъяты>»

черного цвета, имей1:№, имей2:№ осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания П.1 опознал планшет «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего П.1, свидетеля С. 1, суд считает достоверными, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, показания потерпевшего П.1 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля С. 1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд также не находит оснований для самооговора.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает 5 000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего, который пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления и на основании представленных доказательств, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, поскольку сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым и приходит к убеждению о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное местожительство на территории Российской Федерации (л.д. 107), имеет семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети (л.д. 108), на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 116, 117, 119), судим за совершение аналогичных преступлений, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной, в которой указал место нахождение похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), имеет хронические заболевания, согласно представленным в суд сведениям из Областной туберкулезной больницы в настоящее время ФИО2 проходит лечение в указанном учреждении, является бациллярным и представляет опасность для окружающих.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО2. обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом назначения ФИО2 наказания условно, суд приходит к выводу об оставлении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговоры <данные изъяты> в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: планшет «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему, отставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий