Решение № 12-26/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

г.Светлогорск 15 июня 2018 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (далее - ГБУ КО «Балтберегозащита») на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО1 от <Дата> по административному делу в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО1 от <Дата> по административному делу в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, ГБУ КО «Балтберегозащита» признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей.

ГБУ КО «Балтберегозащита» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что учреждение, не оспаривает события вмененного правонарушения, однако полагает, что учреждением были предприняты все необходимые мероприятия и выполнило все от него зависящее. Неисполнение отдельных пунктов предписания было вызвано объективными, независящими от него причинами. При этом неисполнение отдельных пунктов предписания не привело к угрозе охраняемым общественным отношениям в области обеспечения общественной безопасности. Поэтому учреждение нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение учреждения не сопряжено не с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, не с бездействием в ущерб охраняемым законам правонарушениям. В связи с чем полагает, что при назначении административного наказания мировым судьей не была принята во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения, характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения и угрозы общественным правоотношениям. Поэтому просит отменить постановление по малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ГБУ КО «Балтберегозащита» в лице представителей ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали и подтвердили указанные в ней доводы и представили сведения о частичном выполнений предписаний.

Выслушав сторону заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения ГБУ КО «Балтберегозащита» предписаний об устранении выявленных нарушений от <Дата><№>.2 - 0021вп-П/0001 - 2017 и <Дата><№>.1-0371пл-П/0169-2017, срок исполнения которых истек <Дата>, однако указанные предписания полностью не исполнены.

Эти обстоятельства представители ГБУ КО «Балтберегозащита» не оспаривают.

Исходя из характера выявленных административным органом нарушений, сформулированные в предписаниях требования направлены на недопущение означенных нарушений в дальнейшей деятельности заявителя и действуют постоянно с момента вынесения предписания и вручения его обществу.

Кроме того, предписания административного органа не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, что следует из материалов административного дела и пояснений представителей заявителя. Следовательно, эти предписания подлежали обязательному исполнению ГБУ КО «Балтберегозащита» в указанный в них срок.

Доводы ГБУ КО «Балтберегозащита» о малозначительности совершенного административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым не было усмотрено в совершенном административном правонарушении малозначительности, так как на момент вынесения постановления предписания не были исполнены.

При указанных обстоятельствах повторные доводы представителей заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельными, так как на момент (дату) вынесения постановления мировым судьей было установлено невыполнение предписаний, при этом ГБУ КО «Балтберегозащита» по настоящее время не завершило в полном объеме исполнение предписаний, которые направлены на должное содержание и эксплуатацию берегозащитных сооружений и объектов в районах деятельности ГБУ КО «Балтберегозащита» на прибрежной полосе Балтийского моря в Калининградской области.

Из материалов дела следует, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административный штраф назначен ГБУ КО «Балтберегозащита» в размере, соответствующем пределам санкции нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ниже низшего предела в два раза. Из чего следует, что мировым судьей были приняты во внимание обстоятельств совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, то оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Поэтому считаю жалобу заявителя не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО1 от <Дата> по административному делу в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.