Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018 ~ M-802/2018 M-802/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1055/2018

дело № 2-1055/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ВУЗ-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № ... от 29.12.2015 года в размере 737 860,05 руб., в том числе сумма основного долга 637 536,82 руб., проценты за период с 30.12.2015 года по 26.02.2018 года в размере 100 323,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 578,60 руб.

В обоснование требований указано, что 29.12.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит 3654 500 руб. сроком на 120 месяца, срок возврата кредита 29.12.2025 года. В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк открыл должнику счет № ... в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ответчику. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 29 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом 10 % годовых. Заемщик обязательства по оплате кредита не исполняет. 24 августа 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № ... от 29.12.2015 года перешло к АО «ВУЗ-банк».

Представитель истца Акционерного общества «ВУЗ-банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался как по месту регистрации, так и по адресу, указанному ответчиком в заявлении на получение кредита, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2015 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит 3654 500 руб. сроком на 120 месяца.

ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, ежемесячно не позднее 29 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки по кредиту – 10 % годовых.

Банк обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного договора Банк осуществил кредитование счета ФИО1 в рублях и предоставил кредит в размере 654 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того судом установлено, что в тот же день ответчику произведена была выдача денежных средств с счета в размере 537 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком ФИО1 факт получения денежной суммы в указанном размере не оспорен.

Ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору. Из выписки по счету видно, что последний платеж ответчиком был произведен 29.07.2016 года.

24 августа 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № ... от 29.12.2015 года перешло к АО «ВУЗ-банк».

Поскольку ответчиком обязанность по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом исполнена не была, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту, составляющей по состоянию на 26.02.2018 года в размере 737 860,05 руб., в том числе сумма основного долга 637 536,82 руб., проценты за период с 30.12.2015 года по 26.02.2018 года в размере 100 323,23 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно. В ходе разбирательства дела ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению № ... от 29.12.2015 года в размере 737 860,05 руб., в том числе сумма основного долга 637 536,82 руб., проценты за период с 30.12.2015 года по 26.02.2018 года в размере 100 323,23 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10 578,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества "ВУЗ-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению № ... от 29.12.2015 года в размере 737 860,05 руб., в том числе сумма основного долга 637 536,82 руб., проценты за период с 30.12.2015 года по 26.02.2018 года в размере 100 323,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 578,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1055/2018 Салаватского городского суда РБ