Апелляционное постановление № 22-4573/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-247/2023

Судья: Жлобицкая Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

его защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Паваляева А.А. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, со слов работающий по частному найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден:

-по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 14 дней.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

Данное преступление совершено в период с 04.15 часов до 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Паваляев А.А. внес апелляционное представление, указав, что судебный акт подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом нарушен принцип справедливости. В приговоре суд не мотивировал вывод о назначении ФИО1 условного наказания. Характер и степень общественной опасности преступления учтены формально, судом не конкретизированы обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно. Положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ применены необоснованно, поскольку судом не отражено, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, позволили прийти к выводу о его исправлении без изоляции от общества. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и не предупреждают совершение новых преступлений. Данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, не позволяет признать назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам преступления и восстановлению социальной справедливости. При вынесении приговора судом не учтено, что ФИО1 ранее судим по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ, однако должных выводов для себя не сделал. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, пренебрег общепризнанными в обществе нормами закона и морали, продолжил управлять источниками повышенной опасности в состоянии опьянения и подвергать опасности жизни граждан. Полагал, что назначенное осужденному наказание не отвечает общим требованиям назначения наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и не соответствует достижению его целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, учесть повторность и повышенную общественную опасность совершенного преступления, исключить из приговора указание на ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат осужденного -ФИО2 просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитой и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 120) усматривается, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела судом ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, назначать справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении, его личности.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания осужденному не соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Как указано в приговоре, разрешая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего брата ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья родственников ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Однако суд, указав в приговоре, что учитывает при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности преступления, подошел к их учету формально. Вывод суда о назначении наказания в нарушение закона не мотивирован, не конкретизированы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления, учитывает, что в приговоре не отражено, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, позволили прийти к выводу об исправлении ФИО1 без изоляции от общества.

Данная судом оценка характеру и степени общественной опасности преступления, не позволяет признать назначенное наказание справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру его совершения. При назначении наказания судом не учтено, что будучи осужденным по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил аналогичное преступление.

Согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, при учете характера преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности общества и государства и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается по каждому делу отдельно в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

В обжалуемом приговоре не отражено, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности за преступление, позволили прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. В приговоре не конкретизировано, как применение данного наказания согласуется со степенью общественной опасности деяния и его последствиями, и как назначенное наказание может повлиять на баланс конституционно защищаемых ценностей других граждан.

Преступление, совершенное ФИО1, представляет собой повышенную общественную опасность. Данная оценка характеру и степени общественной опасности деяния, не позволяет признать назначенное наказание справедливым.

Наказание осужденного по мнению апелляционной инстанции является чрезмерно мягким, не отвечает принципам восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку по смыслу закона назначаемое наказание должно обеспечивать не только эффективное исправление осужденного после содеянного, но и преследовать превентивные цели предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм уголовного права и указывают на несправедливость постановленного приговора.

Поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены при рассмотрении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и усилении наказания ФИО1

При назначении осужденному наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих при назначении наказания применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при назначении осужденному наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с целью влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, и считает необходимым исключить ссылку на данную норму закона из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что справедливым, соразмерным содеянному и в полной степени отвечающим общим принципам и задачам уголовного судопроизводства будет назначение ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса является обязательным, апелляция соглашается в данной части с судом первой инстанции и считает необходимым сохранить осужденному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, указанный в приговоре.

Так как на момент совершения преступления дополнительное наказание по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто не было, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, п. 2 ч. 1 ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паваляева А.А. удовлетворить.

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.07.2023 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 29.03.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Обязать ФИО1 явиться по вызову для вручения копии приговора и апелляционного постановления, а также распоряжения о вступлении приговора в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с апелляционным постановлением.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук