Решение № 2А-22/2020 2А-22/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-22/2020

62RS0013-01-2020-000002-52 Дело 2а-22/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием административного ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и земельному налогу за <Дата>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со сведениями, поступившими из ГИБДД, ФИО1 являлась собственником автомобиля <Данные изъяты> Кроме того ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, площадью <Данные изъяты>. Дата регистрации права 28.10.2011г. Административному ответчику было направлено уведомление <Номер> от <Дата>. В связи с наличием недоимки должнику было направлено требование от <Дата>. <Номер>. ФИО1 не уплатила сумму налога, указанную в направленном требовании. В связи с чем, начальник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Рязанской области недоимку по транспортному налогу за <Дата> в размере 27650 рублей по сроку уплаты <Дата>. Также взыскать пени в сумме 111 рублей 29 копеек за период с <Дата>. по <Дата>. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского района Рязанской области недоимку по земельному налогу с физических лиц за <Дата> в размере 502 рубля по сроку уплаты <Дата>. Также взыскать пени в сумме 2 рубля 2 копейки за период с <Дата>. по <Дата>.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, доверила свои полномочия представителю - ФИО2

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что ФИО1 личный кабинет налогоплательщика не регистрировала, налоговое уведомление и требование об уплате налога не получала. Считает, что административным истцом не соблюден установленный для взыскания налога порядок, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя. Сообщает, что ФИО1 зарегистрирована налогоплательщиком в качестве пользователя личного кабинета, из которого видно, что ФИО1 осуществила вход в личный кабинет <Дата>. в 11:47:58, о чем представил скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика.

Выслушав административного ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании части 1 статьи358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 1 статьи 70 настоящего кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерацииобъектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Судом установлено, что за ФИО1 до <Дата> был зарегистрирован автомобиль <Данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о транспортных средствах ФИО1, представленными УМВД России по Рязанской области, выпиской из ЕГРП от <Дата>. № <Номер> о земельном участке и не оспаривалось сторонами.

Принадлежащие ФИО1 автомобиль и земельный участок являются объектом налогообложения.

Представленный административным истцом расчет недоимки по транспортному и земельному налогу математически верный и обоснованный.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление <Номер> от <Дата>. Поскольку ответчик не исполнил уведомление об уплате налога в его адрес направлено требование об уплате налога от <Дата>. <Номер>. Налог ответчиком уплачен не был, в связи, с чем налоговый орган был вынужден обратиться с иском в суд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец в установленный законом трехмесячный срок обратился к ответчику с требованием об уплате налога, между тем, ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, административным истцом исполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки обращения в суд соблюдены, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно ответчиком проигнорированы требования закона.

Суд не соглашается с доводом представителя административного ответчика о том, что ФИО1 личный кабинет налогоплательщика не регистрировала, налоговое уведомление и требование об уплате налога не получала, поскольку из представленных административным истцом пояснений усматривается, что личный кабинет налогоплательщика ФИО1 зарегистрирован <Дата>. в 11:47:58, о чем представил скриншот страницы личного кабинета ФИО1 (л.д. 62). Кроме того, в личном кабинете ФИО1 имеются сведения о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога просмотрено (л.д. 14)

Поскольку административным ответчиком налог за принадлежащие ему автомобиль и земельный участок за <Дата> не уплачен, данный автомобиль и земельный участок являются объектом налогообложения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 27650 рублей по сроку уплаты <Дата>. и пени в сумме 111 рублей 29 копеек за период с <Дата>. по <Дата>. и недоимку по земельному налогу с физических лиц за <Дата> в размере 502 рубля по сроку уплаты <Дата>. и пени в сумме 2 рубля 2 копейки за период с <Дата>. по <Дата>.

С учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственная пошлина в размере 1047 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО3 АМ.И. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <Номер>, проживающей по адресу: <Адрес>, в доход бюджета Рязанской области недоимку по транспортному налогу за <Дата> в размере 27650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей по сроку уплаты <Дата>. Также взыскать пени в сумме 111 (сто одиннадцать) рублей 29 копеек за период с <Дата>. по <Дата>.

Взыскать с ФИО1 ИНН <Номер>, проживающей по адресу: <Адрес>, в доход бюджета муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского района Рязанской области недоимку по земельному налогу с физических лиц за <Дата> в размере 502 рубля по сроку уплаты <Дата>. Также взыскать пени в сумме 2 (два) рубля 2 копейки за период с <Дата>. по <Дата>.

Взысканную сумму зачесть на расчетный счет №<***> в отделение Рязань г. Рязань,БИК 046126001, ИНН <***>, КПП 623301001 УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области). КБК 18210604012021000110 ОКТМО 61615408, пени - КБК 18210606043102100110 ОКТМО 61615408 - по транспортному налогу. По земельному налогу КБК 18210606043101000110 ОКТМО 61615408, пени - КБК 18210606043102100110 ОКТМО 61615408.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области в размере 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья С.А. Маршанцев.