СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, указывает о том, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, предоставил его в аренду, и получил арендную плату. За период после прекращения фактических семейных отношений и до раздела совместно нажитого в период брака имущества, истец полагает о своем праве на половину от таких платежей, в уточненной редакции иска, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ год просит суд взыскать 7 039 380 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суде по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в уточненной редакции просил иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы письменных возражений на иск, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что договоры аренды №, №, распространяются на период когда стороны не прекратили семейные отношения; полагает о необходимости исключения из арендных платежей, коммунальных платежей и налогов, оплаченных ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается в качестве установленного обстоятельства, прекращение между супругами семейных отношений в конце 2014 года. (л.д.28, оборот, 1 том). Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 – расторгнут ( л.д. 18, 1 том).

Не оспаривалось сторонами, принадлежность на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества, приобретенного в период брака с ФИО2 : по пер. <адрес> 287, 5 кв.м., плоащдью 10 кв.м., плоащдью 16 кв.м., площадью 214, 4 кв.м. в <адрес>, ул. <адрес> 774, 4 кв.м., на <адрес>, площадью 226 кв.м., кроме этого, регистрация права собственности на указанные объекты подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по РО. (л.д. 83-106, 1том).

В подтверждение предоставления указанного недвижимого имущества ФИО1 в аренду, истец предоставил суду договоры аренды :

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду помещение площадью 287, 5 кв.м. за 120 000 рублей в месяц помещений по <адрес> в <адрес>, (л.д.107, 1том),

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду помещение 10 кв.м. за 5 000 рублей в месяц помещений по <адрес> в <адрес>, (лл.д.238,1 том),

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду помещение 16 кв.м. за 10 000 рублей в месяц помещений по <адрес>, (л.д.243, 1 том),

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду помещение 78 6 кв.м. за 20 000 рублей в месяц помещений по <адрес> в <адрес>, (л.д. 4, 26, 2 том),

от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду за 300 000 рублей в месяц помещения площадью 774, 4 кв.м. в <адрес>, за 300 000 рублей в месяц; (л.д.4, 11, 267, 2 том),

от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду за 300 000 рублей в месяц помещения площадью 226 кв.м. в <адрес>, за 200 000 рублей в месяц, с дополнительным соглашением № установлена арендная плата в размере 200 000 рублей в месяц. (л.д. 143, 268, 2 том).

Ответчик ФИО1 не оспаривает предоставление в аренду недвижимости, что следует из письменных возражений ответчика (л.д.62, 2 том).

Оценивая по правилам ст. 67, ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным признать относимыми и достоверными доказательствами, договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, поскольку существование договорных отношений на условиях указанных в договорах, ФИО1 не оспаривал при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 55, 57 ГПК РФ, договоры аренды №, 15-7, 14-1, № удостоверены судом в порядке ст. 71 ГПК РФ, договор № предоставлен Управлением Росреестра по РО, договор от ДД.ММ.ГГГГ на помещение площадью 774, 4 кв.м. предоставлен Управлением Росреестра по РО, договор от ДД.ММ.ГГГГ на помещение 226 кв.м. и приложения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответчиком (л.д.267, 268, 2 том).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылался также на расчет ИП ФИО5 в редакции на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 7 039 380 рублей.

Суд полагает необходимым исключить из расчета неосновательного обогащения арендную плату, по договорам №, №, в сумме 1 779 482 рубля и 97 281 рубль, поскольку договоры № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.174, 2 том), договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.176, 2 том), таким образом, период арендных отношений и получение денежных средств ответчиком соответствует периоду ведения сторонами совместного хозяйства. Доказательств того, что полученные по указанным договорам денежные средства ФИО1 израсходовал вопреки интересам семьи истец ФИО2 не предоставила.

Таким образом, исходя из анализа установленных судом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 136, 244, 253, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в период с конца 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ истица имела право на получение доходов в виде арендной платы от использования принадлежащего ей и ФИО1 общего имущества в размере 1\2 доли, т.е. пропорционально ее доле в этом имуществе. Поскольку факт получения ФИО2 доли дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в указанный период не нашел своего подтверждения, своего согласия на распоряжение её долей дохода истица ответчику не давала, у ФИО1, являвшегося получателем арендной платы возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истицы.

Письменные возражения представителя ответчика ФИО1 по существу исковых требований, сводятся к несогласию со взысканием неосновательного обогащения в размере определенном ИП ФИО5 в размере 7 039 380 рублей, поскольку по мнению ответчика, необходимо исключить из данной суммы понесенные ФИО1 расходы на оплату коммунальных платежей, оплату налогов, в связи с чем сумма дохода ФИО1 определенна в размере 4 927 167 рублей, в подтверждение чего ответчик предоставил расчет специалиста ООО «Гудвилл-Аутсорсинг» (л.д.73, 2том).

Обсуждая такие доводы ответчика, при оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств, предоставленных ФИО1 в подтверждение расходов на содержание недвижимости предоставленной в аренду, суд приходит к выводу о невозможности их признать в качестве относимых и достоверных доказательств. Акты сверки задолженности, подписанные ФИО1 (л.д.76-86, 97-109, 122-127, 2том), не содержат сведений об оплате коммунальных услуг за юридически значимый период по настоящему делу. Предоставленные ответчиком извещения на оплату налогов не содержат наименования объектов недвижимости и наименования налога, финансовых документов подтверждающих оплату налога также не предоставлено. (л.д.89, 90, 2том). Расчет ООО «Гудвилл-Аутсорсинг» не содержит ссылок на первичные финансовые документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов ФИО1 на содержание предоставленного в аренду недвижимого имущества.

При таком положении, суд полагает возможным признать в качестве относимого доказательства расчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы полученной ФИО1, 1\2 доля которого составляет 7 039 380 рублей, с исключением из такого расчета арендной платы по договору № в размере 1 779 482 рубля, № в размере 97 281 рубль, поскольку недвижимость предоставлена в аренду на период в течение которого стороны вели совместное хозяйство.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 162 617 рублей.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 162 617 рублей, расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :