Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Пархоменко Н.И.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица УФССП России по Ракитянскому и Краснояружскому районам судебного пристава-исполнителя ФИО3,

в отсутствие представителей ответчиков межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области, Микрофинансовой компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «КераМикс», ПАО «Промсвязьбанк», прокуратуры Белгородской области, ООО «БетонСервис», финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области, Микрофинансовой компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «КераМикс», ПАО «Промсвязьбанк», Прокуратуре Белгородской области, ООО «БетонСервис» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 24 января 2019 года в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 наложен арест на следующее имущество: металлические ворота, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 30 января 2019 года в рамках того же исполнительного производства наложен арест на предметы мебели, бытовую технику и предметы интерьера, находящиеся в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Арест имущества производился в целях исполнения денежных обязательств должника ФИО2 по сводному исполнительному производству, в отношении взыскателей межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области, Микрофинансовой компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «КераМикс», ПАО «Промсвязьбанк», Прокуратуры Белгородской области, ООО «БетонСервис».

Дело инициировано иском ФИО1. Истица, сославшись на то, что по договору дарения от 24 июня 2017 года она получила в дар от ФИО2 указанные предметы и является их собственником, просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

- металлические ворота, расположенные по адресу: <адрес> в корпусе коричневого цвета с кованными рисунками 6 пролетов общей стоимостью 20000 рублей;

- кухонный стол, в корпусе коричневого цвета общей стоимостью 1000 рублей;

- кухонный гарнитур, в корпусе коричневого цвета общей стоимостью 10000 рублей;

- люстра, в корпусе белого цвета (4 лампочки) общей стоимостью 1000 рублей;

- телевизор Rolsen, в корпусе белого цвета общей стоимостью 3000 рублей;

- морозильная камера STINOL, в корпусе белого цвета общей площадью 5000 рублей;

- стол, в корпусе коричневого цвета общей стоимостью 5000 рублей;

- стулья деревянные в корпусе коричневого цвета 6 шт. общей стоимостью 1000 рублей,

- телевизор Panasonic, в корпусе черного цвета общей стоимостью 1000 рублей;

- шкаф, в корпусе темно-коричневого цвета 4 шт., общей стоимостью 1000 рублей;

- палас овальный в корпусе коричневого цвета общей стоимостью 1000 рублей;

- беговая дорожка Torneo, в корпусе серого цвета общей стоимостью 10000 рублей;

- напольная ваза в корпусе коричневого цвета общей стоимостью 1000 рублей;

- диван в корпусе бежевого цвета общей стоимостью 5000 рублей;

- журнальный стол в корпусе коричневого цвета общей стоимостью 1000 рублей;

- телевизор Samsung в корпусе черного цвета общей стоимостью 5000 рублей;

- люстра в корпусе темно-серого цвета общей стоимостью 1000 рублей;

- телевизор Sony в корпусе серого цвета общей стоимостью 1000 рублей;

- шкаф зеркальный в корпусе коричневого цвета общей стоимостью 2000 рублей;

- шкаф в корпусе темно-коричневого цвета общей стоимостью 3000 рублей;

- трюмо в корпусе темно-коричневого цвета общей стоимостью 3000 рублей;

- телевизор Philips в корпусе серого цвета общей стоимостью 3000 рублей;

- телевизионная приставка General в корпусе черного цвета GS8300М общей стоимостью 1000 рублей;

- палас напольный в корпусе светло-коричневого цвета общей стоимостью 1000 рублей;

- кресло в корпусе бежевого цвета с рисунком в количестве 2 шт., общей стоимостью 1000 рублей;

- журнальный стол стеклянный общей стоимостью 500 рублей;

- диван в корпусе бежевого цвета с рисунком в количестве 2 шт., общей стоимостью 1000 рублей;

- люстра в корпусе светло-коричневого цвета (6 рожков) общей стоимостью 1000 рублей;

- шкафы в корпусе темно-коричневого цвета общей стоимостью 5000 рублей;

- шкаф в корпусе коричневого цвета зеркалами общей стоимостью 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что по договору дарения от 24 июня 2017 года она получила в дар от отца жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Одновременно по договору дарения от этой же даты она получила от ФИО2 предметы мебели, бытовую технику и предметы интерьера, находившиеся в указанном жилом доме. 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на металлические ворота, расположенные в указанном домовладении. 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на мебель, бытовую технику и предметы интерьера. Она является собственником, перечисленного в актах описи имущества, об этом в день ареста она сообщила по телефону судебному приставу-исполнителю, указав на возможность предоставления договора дарения. Во время описи имущества она не присутствовала. Исполнительское действие совершалось в присутствии ее отца ФИО2 – должника по исполнительному производству. Полагала, что оставление заявления без рассмотрения будет противоречить ее интересам, поскольку указанное имущество принадлежит ей и никаким образом не связано с процедурой банкротства.

В судебном заседании ФИО2 иск признал, суду пояснил, что по договору дарения от 24 июня 2017 года он передал в дар своей дочери ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Одновременно он передал истице в дар мебель, бытовую технику и предметы интерьера, находящиеся в доме, о чем также был составлен договор. Опись арестованного имущества проводилась с его участием, он судебному приставу-исполнителю не смог ничего объяснить, так как был после операции и плохо себя чувствовал.

Представитель третьего лица УФССП России по Ракитянскому и Краснояружскому району - судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО5 является должником сводного исполнительного производства, в рамках исполнения ею был наложен арест на имущество должника. При проведении процедуры ареста ФИО2 присутствовал, хотя он и ссылался на то, что имущество ему не принадлежит, при этом документы представлены не были. Договор дарения был представлен позднее истцом. Полагает, что поскольку истец и ФИО2 являются близкими родственниками, то договор дарения был составлен с целью избежать ответственности по исполнительным производствам.

Представитель ответчика межрайонной инспекции ФНС №5 по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, считает, что заявление не подлежит рассмотрению. В возражениях на иск указали, что поскольку в отношении должника ФИО2 начата процедура банкротства, то указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, сослались на то, что арест имущества производился 30 января 2019 года в присутствии ФИО2, и он при этом не заявлял, что это имущество ему не принадлежит, в связи с чем подлежит сомнению, что указанный договор составлен 24 июня 2017 года, а не после проведения ареста.

Представитель ответчика Микрокредитной компании Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «КераМикс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях относительно иска сослался на то, что арест имущества производился 30 января 2019 года в присутствии ФИО2. Присутствуя при аресте ФИО2 возражений и замечаний не заявлял, в том числе и о том, что арестованное имущество ему не принадлежит. По мимо, этого по общему правилу не требуется договор дарения вещей, находящихся в приобретаемом недвижимом имуществе. В связи с этим подлежит сомнению, что представленный договор дарения имущества между ФИО1 и ФИО2 составлен 24 июня 2017 года, а не после ареста имущества. Кроме того, в отношении ФИО2 05 марта 2019 года введена процедура реструктуризации долгов, введение этой процедуры является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что задолженность должника ФИО2 перед банком не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указал, что истец проживает в г.Белгород, а ФИО2 напротив в подаренном ему жилом доме, вещи также находятся в этом доме. Таким образом, фактически ФИО2 ими владеет и пользуется как до заключения договора дарения (так и после его формального составления) - в связи с чем считает, что дарение в смысле, определенном статьей 572 ГК РФ, не состоялось, поскольку не изменился режим пользования имуществом и круг лиц, им владеющих; а сам по себе договор дарения не может быть признан допустимым доказательством перехода к Истцу права собственности на перечисленные в этом договоре вещи ( как основание освобождения спорного имущества из-под описи и ареста). При таких обстоятельствах спорное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, поддерживает доводы о ничтожности (мнимости) договора дарения от 24 июня 2017 года в дате изготовления договора дарения, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками, имущество после дарения продолжало находиться во владении и пользовании ФИО2. Учитывая, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в Белгороде, опись имущества составлена без возражений ФИО2. Финансовый управляющий приходит к выводу, что сделка дарения совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки и недопущении обращения взыскания на это имущество.

Представители ответчиков ООО «БетонСервис» и прокуратуры Белгородской области в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных судебным приставом исполнителем копий исполнительных производств в отношении должника ФИО2 следует, что по исполнительным документам было возбуждено нескольких исполнительных производств, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство (л.д. 50-66). Взыскателями по указанному объединенному исполнительному производству являются: межрайонная инспекция ФНС России №5 по Белгородской области, Микрофинансовая компания «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «КераМикс», ПАО «Промсвязьбанк», Прокуратура Белгородской области, ООО «БетонСервис».

Установлено, что в рамках исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО2 судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, то постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 24 января 2019 года наложен арест имущества принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 116).

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 24 января 2019 года произведена опись имущества, принадлежащего должнику ФИО2, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: металлические ворота, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 117-119).

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области вынесено постановления о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 122).

На основании акта описи и ареста имущества должника от 30 января 2019 года произведена опись имущества, принадлежащего должнику ФИО2, описи и аресту подвергнуты предметы мебели, бытовая техника, спортивный инвентарь и предметы интерьера, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес> ( л.д. 123-126).

Арест имущества должника ФИО2 производился по его месту жительства в <адрес>, возражений и замечаний относительно производства описи ФИО2 не заявлял.

Истец в обоснование иска об освобождении имущества от ареста представила договор дарения спорного имущества от 24 июня 2017 года (л.д. 11-13), ссылаясь, что она является собственником указанного имущества, а также договор дарения жилого дома и земельного участка от 24 июня 2017 года (л.д. 7-10)

Ответчиками межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Белгородской области, ООО «КераМикс», ПАО «Промсвязьбанк», а также финансовым управляющим ответчика ФИО2 заявлено о недействительности представленного договора дарения от 24 июня 2017 года.

Исходя из смысла абз.4 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и не обязательно предъявлять соответствующие требования.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что переданное по договору дарения имущество фактически осталось в пользовании ФИО2.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, в том же жилом доме находится арестованное имущество. При этом истец проживает в <адрес>.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании на момент осуществления описи и ареста имущество находилось в фактическом владении и пользовании ФИО2. Должник постановление и акты ареста не оспаривал.

Учитывая, что должник и истец являются близкими родственниками (отец и дочь), то есть заинтересованными лицами в освобождении имущества от ареста, только одного договора для вывода о заключении в 2017 году договора дарения спорного имущества, недостаточно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что у ФИО2 на момент совершения сделки имелись долговые обязательства, что подтверждается в том числе сведениями из исполнительного производства, из которых следует, что дата возбуждения первоначального исполнительного производства - 20.07.2017 года (л.д. 99)

Ответчик ФИО2 не принимает никаких мер к исполнению судебных решений, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Сопоставляя даты совершения сделки и нарушения исполнения обязательств ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки ответчику - дарителю достоверно было известно о наличии финансовых обязательств.

В силу положений ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств принадлежности ей спорного арестованного имущества на праве собственности или владения на основании закона или договора.

Доводы истца о передаче ей спорного имущества, что свидетельствует о наличии у последней права на него, суд считает неубедительными.

Частью 3 статьи 17 КонституцииРФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФзакреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что представленный договор дарения от 24 июня 2017 года направлен на возникновение правовых последствий только для взыскателей по исполнительному производству – ответчиков по делу с целью не допустить последующего взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежание гражданской ответственности ФИО2 (собственника спорного имущества) по исполнению требований исполнительных документов.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области, Микрофинансовой компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «КераМикс», ПАО «Промсвязьбанк», Прокуратуре Белгородской области, ООО «БетонСервис» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Н.И. Пархоменко

.
.