Приговор № 1-673/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-673/2020

Дело № 1-673/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кировского района Голубева В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гаевского А.С. (удостоверение №2153, ордер Н280871)

потерпевшей ФИО2 №1

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого 19.05.2017 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя заранее приисканный комплект ключей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил золотое кольцо с рубином стоимостью 10000 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Эпизод №2

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя заранее приисканный комплект ключей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил золотое кольцо с россыпью фианитов стоимостью 60000 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что ФИО2 №1 приходится матерью его супруги. Они с супругой проживают отдельно, но у его супруги есть ключи от квартиры матери. Отношения у него с ФИО2 №1 не сложились, и свободного доступа у него в ее квартиру не было. В начале ноября 2018 года он без разрешения, в тайне от супруги, взял ключи от квартиры ее матери, откуда похитил золотое кольцо с камнем, которое сдал в ломбард, поскольку нуждался в деньгах. Впоследствии он хотел выкупить это кольцо и положить на место, но не успел этого сделать. Деньги за это кольцо он ФИО2 №1 не вернул и не предпринимал попыток к этому. В июле 2020 года он вновь, без ведома своей супруги, взял ключи от квартиры ее матери ФИО2 №1, в которую проник без разрешения и забрал оттуда золотое кольцо, принадлежащее ФИО2 №1, которое, как и в первый раз заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил. После того, как ФИО2 №1 стала требовать возврат кольца и дала деньги на его выкуп, он выкупил кольцо в ломбарде и вернул его ей. Также он сознался в краже кольца, совершенной в ноябре 2018 года. В содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшей иск признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> Ключи от данной квартиры имеются также у ее дочери Свидетель №1 С супругом дочери – ФИО1, у нее отношения не сложились, и она ему не разрешала в свое отсутствие бывать у себя в квартире. В 2018 году у нее пропало золотое кольцо с рубином, стоимостью 10000 рублей. Однако по данному факту она никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с дачи, то заметила, что в ее квартире кто-то был и обнаружила пропажу золотого кольца стоимостью 60000 рублей. В краже кольца она заподозрила ФИО1 и поехала к нему с дочерью, чтобы прямо спросить об этом. В ходе разговора ФИО1 признался, что брал ключи от ее квартиры у дочери без ведома последней и, зайдя в квартиру в ее отсутствие, украл данное кольцо. Она поняла, что и кольцо в 2018 году также взял ФИО1, что тот и подтвердил. При этом ФИО1 сказал, что кольца он сдавал в ломбард. Тогда она дала дочери деньги на выкуп своего кольца, похищенного в июле 2020 года, и они успели его вернуть. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как превышает ее среднемесячный доход. Просит взыскать причиненный ей ущерб в размере стоимости не возвращенного ей имущества.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает с супругом ФИО1 отдельно от своей матери ФИО2 №1, но у нее имелись ключи от квартиры ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что из квартиры матери было похищено золотое кольцо, которое взял ФИО1, когда матери не было дома, воспользовавшись без ее ведома комплектом ключей, который хранился у нее. Данное кольцо было заложено ФИО1 в ломбард. Она вместе с ФИО1 ходила в этот ломбард, и они выкупили кольцо. Характеризует ФИО3 исключительно положительно. Полагает, что ФИО1 мог совершить кражу только в связи с трудным материальным положением.

Как следует из протоколов принятия заявлений о преступлении (т. 1, л.д. 6, 98) ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 10000 рублей путем незаконного проникновения в ее квартиру по адресу<адрес>; и в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 60000 рублей, путем незаконного проникновения в указанную квартиру.

В своих явках с повинной (т. 1, л.д. 59, 121) ФИО1 сообщил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, которая принадлежит ФИО2 №1, без ее ведома, похитил принадлежащие ей два золотых кольца, которые впоследствии сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно ответу на запрос (т. 1, л.д. 101-102) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил в ломбард ООО «Петербургский ломбард» золотое кольцо с камнем, получив вознаграждение в сумме 1900 рублей.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 28-36), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты гарантийный талон на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, четыре кассовых чека №№

В ходе производства выемки (т.1, л.д. 109-111), у ФИО2 №1 было изъято золотое кольцо с россыпью фианитов.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 112-116, 117-118, 119, 120).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду №1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду №2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ФИО2 №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным, кража совершена им из жилища, куда он проник незаконно, без разрешения собственника. Учитывая имущественное положение потерпевшей, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обосновано является для потерпевшей значительным по обоим эпизодам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 1, л.д. 74-75), на учетах в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.1, л.д. 21), явки с повинной (т. 1, л.д. 59, 121), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая их совершение в период условного осуждения.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего умышленные тяжкие преступления против собственности, в период условного осуждения, без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69, 70 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности с наказанием, назначенным приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2017, отменив условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, так как им совершены тяжкие преступления. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В тоже время, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит избранию на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Заявленный потерпевшей ФИО2 №1 иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: золотое кольцо с россыпью фианитов, гарантийный талон, залоговый билет, четыре кассовых чека, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче по принадлежности ФИО2 №1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2017 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: золотое кольцо с россыпью фианитов, гарантийный талон, залоговый билет, четыре кассовых чека - передать по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья В.М. Андрианов