Апелляционное постановление № 22К-2885/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/1-57/2025

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-2885/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Республики Крым Дегтярь И.А.,

защитника – адвоката Гениятова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хиневич О.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, как необоснованное и незаконное, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не учтены требования ст. 99 УПК РФ, кроме того судом не мотивированна невозможность избрания иной меры пресечения.

По мнению защитника, судом первой инстанции не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 08 октября 2025 года следователем следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

08 октября 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 октября 2025 года следователь следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца, то есть по 07 декабря 2025 года, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, под тяжестью обвинения, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 07 декабря 2025 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет социальные обязательства, а также малолетнего ребенка на иждивении и место жительства на территории Российской Федерации, состояние здоровья, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом верно не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии мотивированного вывода суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в своем постановлении суд первой инстанции мотивированно указал по каким причинам ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению и суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным избрание иной более мягкой меры пресечения, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения стороны защиты, по которым были приняты соответствующие решения, так же как и стороны обвинения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: