Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

№10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н.,

осужденного - ФИО1,

его защитника - адвоката Давыденко А.А., представившего удостоверение №1187 от 14.11.2013г. и ордер №016962 от 28.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО2 от 19.03.2018г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Усть-<адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, со средним специальным образованием, работающего водителем АО «<данные изъяты>» им.ФИО5, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

заслушав доклад судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельниковой А.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Давыденко А.А., мнение заместителя прокурора Мальцева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в доме по адресу: УР, Каракулинский район, д.<адрес><адрес> период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО1 на приговор принесена первоначальная апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, просил изменить приговор в части квалификации, так как при совершении преступления он действовал в состоянии необходимой обороны, о чем им было заявлено в ходе судебного разбирательства, между тем эти доводы не нашли какого-либо отражения в приговоре. Принцип социальной справедливости судом также соблюден не был, так как назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия после выполнения с ним и с потерпевшим требований ст.ст. 216, 217УПК РФ были допущены фальсификации по данному уголовному делу, которые невозможно было устранить на стадии судебного разбирательства.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое производилось дважды, сторона защиты установила, что с 23.03.2017г. уголовное дело расследовалось старшим следователем Камбарского МСО СУ СК России по УР ФИО4 незаконно, так как расследование данного дела ему не поручалось, к производству им не принималось, о чем свидетельствовало отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих постановлений. При изучении материалов уголовного дела в суде было обнаружено, что данные документы вопреки установленному процессуальному порядку были приобщены к материалам после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом, следователь создал видимость соответствия листов дела в каждом томе. При изучении уголовного дела на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ в материалах отсутствовал лист дела №21 тома № 1. Данное нарушение устранено следователем также незаконным способом путем изменения хронологии и нумерации всех материалов уголовного дела уже после выполнения требований ст.217 УПК РФ в целях сокрытия факта допущенной неполноты представленных потерпевшему и обвиняемому материалов. В случае наличия в материалах уголовного дела вышеуказанных процессуальных документов (о поручении расследования и о принятии старшим следователем ФИО4 дела к своему производству), он бы принял по результатам изучения дела решение воспользоваться предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Однако, в этой ситуации он рассчитывал на признание судом большинства добытых доказательств недопустимыми и принятие решения реабилитирующего характера. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ: доказательствами со стороны защиты, по его мнению, являются показания потерпевшего ФИО5 от 12.04.2017г., показания свидетеля ФИО6 от 10.04.2017г., протокол очной ставки между ним и потерпевшим ФИО5 от 24.04.2017г. Однако эти доказательства указаны в обвинительном заключении как доказательства стороны обвинения, что нарушило его права на порядок и очередность предоставления сторонами доказательств. Суд в нарушение УПК РФ при допросе свидетелей в ходе судебного заседания не разъяснял положения ст.51 Конституции РФ, не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. В таком случае, показания свидетелей, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть положены в основу приговора. Исходя из последовательных показаний, как его (подсудимого), так и показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что это ФИО5 затеял словесную перепалку, переросшую во взаимный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему (ФИО1) множество ударов руками и ногами в область лица и тела, мог ему причинить еще более тяжкие увечья, он (ФИО1) в этой ситуации был вынужден обороняться и он находился в пределах необходимой обороны. В приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указаны доказательства, представленные стороной защиты, мотивы по которым суд отверг представленные ими доказательства, не указаны доводы защитника и обвиняемого, приведенные ими в судебных прениях. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заместителем прокурора Каракулинского района УР Мальцевым А.Н. принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, он указал, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости в связи со следующим. Суд оставил без должного внимания то что, преступление представляет собой повышенную общественную опасность. Суд не учел, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, мер по возмещению причиненного потерпевшему вреда, не предпринял, что свидетельствует о том, что подсудимый заслуживает строгого наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 19.03.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Прокурором Каракулинского района УР Вахрушевым А.А. принесено дополнительное апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, указано, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости в связи со следующим. Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному, может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства (ч.2 ст. 61 УК РФ). Позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, отсутствии проявления раскаяния, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст.51 Конституции РФ. Суд, назначая наказание ФИО1, наряду с другими данными принял во внимание, что вину в совершении преступления он не признал. Просит из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 подлежит исключить указание о непризнании вины подсудимым, а назначенное наказание подлежит смягчить. На основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ доводы представления об отмене приговора в отношении ФИО1 в части мягкости назначенного наказания отзывает, с учетом требований ч.4 ст.389.8 УПК РФ. В остальной части доводы представления от 28.03.2018г. в отношении ФИО1 поддерживает. Просит приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 19.03.2018г. в отношении ФИО1 отменить, наказание смягчить.

При рассмотрении дела защитник и осужденный апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе поддержали по приведенным в них доводам, просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель доводы дополнительного представления поддержал по приведенным в нём основаниям. Просит дополнительное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в общем порядке.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право ФИО1 на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 показал, что потерпевший ФИО5 мог получить ранение в результате падения на стекла в ходе драки с ним. Пояснил, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку действия ФИО5 угрожали его здоровью и жизни, он вынужден был обороняться.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 мог получить ранение в результате падения на стекла в ходе драки, а также при совершении преступления он действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции.

В основу приговора суда были обоснованно положены показания потерпевшего ФИО5, где он подробно и последовательно описал обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 нанес ему удар ножом.

Так, из содержания показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании судом было установлено, что 30.12.2016г. он находился в д.Первомайск, где проходил корпоратив сотрудников ОП «Каракулинское». Туда же приехал ФИО1 Между ним и ФИО1 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО5 встал между ними и оттолкнул его к выходу. Именно в тот момент, стоя спиной к подсудимому, он почувствовал удар ножом в спину.

Данные показания потерпевшего ФИО5 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого в отношении него преступления, согласуются между собой в целом и в деталях, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 30.12.2016г. он с оперуполномоченным ФИО5 и водителем ФИО5 забирал с корпоратива из д.Первомайск начальника ОП «Каракулинское» ФИО5 и участкового ФИО5, при этом у ФИО5 было какое-то телесное повреждение на спине. По указанию ФИО5 он с ФИО5 у ФИО5 проводили осмотр места происшествия, в ходе которого они нашли металлический штырь, воткнули в снег на участке между баней и домом, сфотографировали, сделали осмотр места происшествия. Однако, он понимал, что телесные повреждения ФИО5 получил на корпоративе в д.Первомайск.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования 06.02.2017г. пояснил, что в полиции они все стали осматривать ФИО5 С ними в тот момент также находился заместитель начальника ОП «Каракулинское» ФИО5 У ФИО5 на спине была рана, похожая на ножевое ранение, крови из неё, практически, не было. ФИО5 сказал, что в д.Первомайск какой-то мариец по фамилии «ФИО31» его ударил ножом в спину. С его слов, понял, что речь идет о ФИО1 - жителе <адрес>. ФИО5 подтвердил слова ФИО5

Между тем, мировой судья, относясь критически к показаниям, данным в ходе судебного следствия свидетелем ФИО5 в части того, что ему ФИО5 не говорил откуда у него появилась на спине рана, правильно посчитала необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования (06.02.2017г.), поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат неустранимых противоречий.

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования 10.02.2017г. следует, что они забрали из д.Первомайск с корпоратива ФИО5, ФИО5 и поехали в ОП «Каракулинское». По дороге ФИО5 удивлялся, откуда у него взялась рана на спине, ФИО5 был пьян. Они осмотрели рану, а он (свидетель) пошел за аптечкой. ФИО5 предположил, что возможно его ударили ножом.

Оценив показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного следствия, суд в качестве доказательств виновности ФИО1 использовал показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования 10.02.2017г. в части согласующейся с представленными по делу доказательствами, из которых следует, что они забрали из д.Первомайск с корпоратива ФИО5 и ФИО5, все поехали в ОП «Каракулинское». По дороге ФИО5 был пьян, удивился, откуда у него взялась рана на спине. Он пошел за аптечкой. ФИО5 предположил, что возможно его ударили ножом.

Суд мотивированно расценил данные показания как соответствующие фактическим обстоятельствам и правильно посчитал необходимым положить в основу приговора.

Показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он не видел момент причинения ФИО5 ножевого ранения и о том, что 30.12.2016г. ФИО1 взял в руки нож ему стало известно со слов ФИО1 только в суде, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО5, противоречат показаниям свидетеля ФИО5, показавшего, что ФИО5 подтвердил слова ФИО5 о нанесении ему ножевого ранения ФИО1, свидетеля ФИО5, показавшей, что ФИО5 в момент разговора с ФИО5 убеждал последнего, что тот сам упал на штырь. Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО5 мировым судьей правильно отмечено, что свидетель ФИО5 и ФИО1 находятся в состоянии близкого свойства (их супруги являются сестрами), то это не исключает его заинтересованность в благоприятном исходе уголовного дела для ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что во время его дежурства в ОП «Каракулинское» ДД.ММ.ГГГГ. в 01-30ч. поступило сообщение из Каракулинской ЦРБ о том, что к ним доставлен ФИО5 с диагнозом «колото-резаная рана в области спины».

Более того, показания вышеназванных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования 07.02.2017г. с применением видеозаписи и в судебном заседании, из которых следует, что во время её дежурства в качестве врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов сотрудники полиции привезли ФИО5, сказали, что тот упал. Она осмотрела рану, рана у ФИО5 была на спине с ровными краями. ФИО5 в момент разговора с ФИО5 убеждал последнего, что тот сам упал на штырь. После этого она убедилась, что ФИО5 на штырь не падал, а вероятнее всего у него ножевое ранение.

Аналогичные по своему содержанию показания дали свидетели (медицинские работники) ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, пояснившие о том, что они оперировали ФИО5 и по поводу того, что ФИО5 упал на штырь у них возникли сомнения, поскольку края раны были ровными, больше было похоже на ножевое ранение. При этом показания указанных свидетелей находятся во взаимной связи, дополняют друг друга, и также неустранимых противоречий не содержат.

Из содержания показаний свидетелей ФИО5, ФИО5, в суде следует, что на новогоднем корпоративе во время драки ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО5 Аналогичные показания изложены были свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, которая подтвердила в суде, данные в ходе предварительного следствия показания.

Показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО5 также судом первой инстанции была надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства происшествия указанным свидетелям известны со слов ФИО5, их показания нелогичны и непоследовательны, а также усматривается заинтересованность в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности.

Мировой судья обоснованно расценила показания свидетеля защиты ФИО5 в судебном заседании, о том, что в руках ФИО1 он ножа не видел как несоответствующие действительности, поскольку они полностью опровергнуты показаниями ФИО1, который утверждал, что в момент, когда в доме появился ФИО5, у него в руках был нож.

Согласно протоколу судебного заседания, все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу отказа от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи доводы дополнительной апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который в том числе и в этой части, не поступало.

Таким образом, суд в приговоре сослался на показания, подтверждающие виновность осужденного в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, устранены судом. При этом нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелям не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон требует разъяснения указанных конституционных положений лишь лицам, обладающим свидетельским иммунитетом.

Помимо названных доказательств, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как следует из справки врача ФИО8 ФИО5 (том 1 л.д. 25-26), ФИО5 поступил в хирургическое отделение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в 00-30 ч. с диагнозом «колото-резаная рана спины слева, повреждения мышечных артерий», выше написанного диагноза имеется дописка в виде слова «непроникающая».

То обстоятельство, что при осмотре врачом был зафиксирован факт наличия у ФИО5 указанных телесных повреждений, нашло свое подтверждение в заключениях судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз:

заключением медицинской судебной экспертизы от 06.02.2017г. № (т.2 л.д.127-130), согласно которому у ФИО5 обнаружена одна непроникающая колото-резаная рана на левой половине спины. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом с направлением раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, со слов подэкспертного, повреждение получил от удара в спину ножом;

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07.03.2017г. № (т.2 л.д.156-164), из которого следует, что у ФИО5 обнаружено повреждение: непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области слева, зажившая с образованием рубца. Данное повреждение причинило вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель. Повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия острым плоским орудием с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз;

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от 03.03.2017г. № (т.2 л.д.173-178), согласно которому на спинке полукомбинезона ФИО5 обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, причиненное острым плоским орудием с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, обладавшего острием, лезвием, П-образным обухом толщиной порядка 0,2 см, с четкими ребрами, с шириной погрузившейся части 2,1-2,5 см. Направление погружения клинка орудия по отношению к спинке полукомбинезона - сзади кпереди, справа налево, сверху вниз. Данное повреждение не могло образоваться от представленных на экспертизу стакана и осколков стекла.

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются показания потерпевшего ФИО5, допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и объективно опровергаются показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств причинения ФИО1 ранения ФИО5, количества и локализации телесного повреждения и способе его нанесения, а именно причинения потерпевшему ранения предметом типа ножа, с колюще-режущими свойствами, обладающим острием, лезвием, а также относительно наличия прямой причинной следственной связи между указанным травматическим воздействием и наступившими последствиями.

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности. Исследовав данные экспертные заключения, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.

Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными судом первой инстанции документами: постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.02.2017г. (т.1 л.д.1) согласно которому 06.02.2017г. заместителем руководителя Камбарского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело по факту применения неустановленным лицом насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении УУП ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» ФИО5; рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2017г. (т.1 л.д.2) согласно которому 06.02.2017г. из прокуратуры <адрес> в Камбарский МСО СУ СК России по УР поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5; постановлением о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для передачи по подследственности от 23.03.2017г. (т.1 л.д.7), согласно которому уголовное дело № направлено руководителю Камбарского МСО СУ СК России по УР для решения вопроса о направлении в орган внутренних дел, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ; постановлением о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности от 23.03.2017г. (т.1 л.д.8), согласно которому уголовное дело № направлено прокурору Каракулинского района для определения подследственности, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ; постановлением о передаче уголовного дела от 23.03.2017г. (т.1 л.д.9), согласно которому уголовное дело №11702940012000237 направлено прокурором Каракулинского района в Камбарский МСО СУ СК России по УР для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия; рапортом о результатах проведенной проверки от 07.01.2017г. (т.1 л.д.22), согласно которому материал по факту обращения ФИО5 в ФИО8 приобщен к материалам номенклатурного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, административного правонарушения; рапорт оперативного дежурного ОП «Каракулинское» от 31.12.2016г. (т.1 л.д.24), согласно которому 31.12.2016г. в 01-30ч. поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО5 о том, что в ФИО8 за медицинской помощью обратился ФИО5 с диагнозом «колото-резаная рана в области спины»; протоколом осмотра иного помещения от 20.04.2017г. (т.1 л.д.60-113), согласно которому осмотрен служебный кабинет № Камбарского МСО СУ СК России по УР, в ходе осмотра откопированы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, копии которых изымаются и прилагаются к протоколу осмотра; протоколом осмотра иного помещения от 24.04.2017г. ( т.1 л.д.209-213), согласно которому осмотрен служебный кабинет № Камбарского МСО СУ СК России по УР, в ходе осмотра откопированы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, копии которых изымаются и прилагаются к протоколу осмотра; копией протокола допроса свидетеля ФИО5 от 07.02.2017г. с применением видеозаписи, согласно которой рана у ФИО5 была с ровными краями, зияющая. ФИО5 в момент разговора с ФИО5 убеждал последнего, что тот сам упал. Она не поверила ФИО5, что тот упал на штырь, так как рана была бы рваная; протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017г. (т.1 л.д.237-242), согласно которому осмотрен дом по адресу: УР, Каракулинский район, д.Первомайск, <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 банки, 3 ножа, скатерть, выпил со скамьи, вырез с ковра, осколки стакана.

Указанные доказательства также получили в приговоре надлежащую оценку. Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку действия ФИО5 угрожали его здоровью и жизни, что ФИО5 представлял для него опасность, что он не имел возможности защититься иным способом и вынужден был с целью самообороны использовать нож, суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав показания ФИО1, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно сделал вывод, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку версия о нанесении ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что потерпевший не угрожал ФИО9, не был вооружен, у него какие-либо предметы отсутствовали, которые могли быть использованы в качестве оружия, у ФИО1 телесных повреждений не установлено, а также опровергается показаниями потерпевшего о том, что в ходе возникшего между ФИО1 и потерпевшим конфликта, переросшего в драку, ФИО5 оттолкнул ФИО5 к выходу и в тот момент, находясь спиной к подсудимому, он почувствовал удар ножом в спину.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости расценивать показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения. Его доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны суд мотивированно расценил как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе судебного следствия после дачи потерпевшим показаний в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно того, что материалы уголовного дела содержат признаки фальсификации, о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с тем, что он был лишен воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.216 УПК РФ, а также о допущенных нарушениях закона в досудебной стадии, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, также были предметом обсуждения суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору по изложенным выше основаниям, судом отказано. Вывод суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору подробно мотивирован в постановлении от 16.10.2017г. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в данной части.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам.

Исходя из характера действий ФИО1 и направленности его умысла, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судьей достаточно полно мотивировано назначение ФИО1 наказания. При определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному и соответствует целям наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства, в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, отсутствии проявления раскаяния, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст.51 Конституции РФ.

Мировой судья, назначая наказание ФИО1, наряду с другими данными принял во внимание, что он вину в совершении преступления не признал. При таких обстоятельствах эти суждения мирового судьи подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - изменить;

исключить из приговора суждение на то, что ФИО1 «вину в совершении преступления не признал»,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ до 280 (двухсот восьмидесяти ) часов.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каракулинского района УР и апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова А.Н.