Решение № 12-119/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

**.** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Васильевой А.В., с участием заявителя ФИО1, представителя ГИБДД ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову О.А.. от **.** 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову О.А.. от **.**.2017, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого определения по делу об административном правонарушении, **.**.2017 в 08 часов 30 минут у дома №14 по ул.Вокзальная в городе Пскове ФИО1, управляя автомобилем марки «Л.1», г.н. ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Л2», г.н.*** под управлением водителя В.П..

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе заявитель просит отменить данное определение, так как не согласен с указанием причины ДТП и виновности в нем водителя ФИО1

Заявитель ФИО1 доводы жалобы в суде поддержал, пояснил, что ДТП произошло не только по его вине. Здесь есть и вина водителя а/м Х., г.н. ***, который внезапно выехал из «кармана» на ул.Вокзальная г.Пскова. Из-за него ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Однако, в связи с погодными условиями, его автомобиль занесло на встречную полосу, где впоследствии произошло столкновение с а/м Л2, г.н. ***.

Из письменного объяснения второго участника ДТП В.П.. следует, что **.**.2017 в 08 часов 30 минут у дома №14 по ул.Вокзальная в городе Пскове он двигался на автомобиле «Л2», г.н.***. Внезапно он увидел, что поперек проезжей части стоит автомобиль марки «Л.1», г.н. ***. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, он начал его объезжать, но ему помешал двигающийся во встречном направлении автомобиль. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Л.1», г.н. ***, удар пришелся в заднее правое крыло указанного автомобиля.

Свидетель Б.Е.. показал суду, что **.**.2017 около 8 часов он двигался на а/м Х., г.н. ***, со стороны перекрестка ул.Вокзальная и ул.Яна Фабрициуса в сторону завода АВАР. Проехав указанный перекресток через 300 метров он почувствовал, что в его а/м спустило левое переднее колесо. Тогда он остановился справа на проезжей части по ходу движения, сразу включил аварийную сигнализацию и стал осматриваться, чтобы выйти из автомобиля. Приблизительно через 30 секунд после остановки, он увидел в зеркало заднего вида как на значительной скорости сзади него двигается а/м Л.1, как ему теперь известно, под управлением Знамеровского. После чего автомобиль Знамеровского вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с встречным автомобилем Л2, вроде черного цвета. Далее приехали сотрудники ДПС, которые взяв с него письменное объяснение, разрешили ему покинуть место ДТП, так как столкновения с его автомобилем не было. После чего он, заменив колесо, снова уточнил у сотрудников полиции о возможности уехать и поехал на службу.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

Инспектор ГИБДД О.А.., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил в судебном заседании, что **.**.2017 в 08.30 часов у д.14 по ул.Вокзальная в г.Пскове произошло ДТП с участием а/м Л.1 г.н. *** под управлением ФИО1 и а/м Л2 г.н.*** под управлением В.П.. С указанных водителей были отобраны объяснения. Поскольку столкновения с а/м ФИО1 не было, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что если бы водитель ФИО1 выбрал безопасную скорость движения, то ДТП бы не произошло.

Изучив доводы жалобы, административный материал проверки №139, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу привлекаемого лица частично обоснованной, и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, инспектор ГИБДД в определении от 16 января 2017 года, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Л.1», г.н. ***, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Л2», г.н.*** под управлением В.П.., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается и сведениями из справки о ДТП от **.** 2017 года, где указано на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное инспектором ДПС О.А.., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о вине водителя Б.Е. в вышеописанном ДТП по причине нарушения последним требований ПДД РФ во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову О.А.. от **.** 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО1 изменить: исключить из него выводы о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Постобаев.

Решение в вышестоящем суде не обжаловалось. Вступило в законную силу.