Решение № 12-349/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-349/2019

Дело № 12-349/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чепурных М.В.,

с участием представителем заявителя по доверенности ИЕА, представителя Управления Роскомнадзора по Кировской области, рассмотрев жалобу БУА, { ... }» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.04.2019 года БУА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению БУА, являясь главным редактором СМИ, нарушила установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, БУА обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявителем указано, что обжалуемое постановление является незаконным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в присутствии представителя. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие БУА

Представитель заявителя при рассмотрении жалобы изменил требования, признав вину БУА во вмененном административном правонарушении, заявил о её раскаянии, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления Роскомнадзора по Кировской области НЮС, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 ч.ч.3,7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина БУА в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором описано событие правонарушения;

- телеграммой от {Дата изъята}, согласно которой БУА уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «{ ... }» является юридическим лицом;

- договором между учредителями и редакцией СМИ от {Дата изъята}, согласно которому определен статус, порядок и условия деятельности Редакции телеканала;

- приказом ИП КОГ о приеме БУА на должность главного редактора СМИ;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой КОГ является индивидуальным предпринимателем;

- сообщением ИП КОГ о замещении БУА должности главного редактора «{ ... }»;

- свидетельством о регистрации «{ ... }» в качестве средства массовой информации;

- видеозаписью эфира телепередачи;

- приказом Министерства связи и массовых коммуникаций {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, согласно которому ГАВ переведен на должность руководителя Управление Роскомнадзора по {Адрес изъят};

- приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 04.02.2014 №16, согласно которому утвержден перечень должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и иными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину БУА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Факт выявленного нарушения не оспаривался и представителем БУА

Каких-либо сомнений в достоверности данных доказательств суд не усматривает, данные доказательства суд считает достаточными для установления вины БУА

Действия БУА мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ как нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

При назначении наказания БУА мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях БУА признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, признания вины, отношения к содеянному, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное БУА деяние малозначительным, и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания в отношении БУА подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении БУА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении БУА прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить БУА устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Чепурных М.В.