Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-314/2020

Решение в окончательной форме принято

в совещательной комнате

УИД: 66RS0031-01-2020-000369-31

Дело №2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Качканар 03 июля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о прекращении ипотеки в силу закона, в обоснование которого указала, что 27.09.2010 между истцом и ее бывшим супругом ФИО5, а также ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями договора оплата приобретаемого имущества определена в следующем порядке: 50 000 руб. наличными в срок до 01.12.2010, 330 000 руб. в срок до 01.02.2011 за счет средств материнского капитала. 29.09.2010 в Росреестре за произведена государственная регистрация права истца и ее бывшего супруга на указанное имущество. Кроме этого, была произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона. Как указывает истец, расчеты по договору купли-продажи были произведены в полном объеме 23.12.2010, однако, стороны договора не обратились с совместным заявлением о погашении ипотеки, а в последствии ответчик ФИО3 уехала из города. В настоящее время истец ФИО1 из-за наличия обременения в виде ипотеки в силу закона не имеет возможности исполнить обязательство от 30.09.2010 о наделении всех членов семьи долями в праве собственности на вышеуказанное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец ФИО1 просит суд признать обязательства по договору купли-продажи от 27.09.2010 исполненными и погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Управления Россреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем вручения судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направляли, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.При таких обстоятельствах дела, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ФИО2, ФИО6, действовавшего по доверенности ФИО3 (продавцы) и супругами ФИО5, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества под №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка и части № жилого дома со служебными постройками и дворовыми сооружениями (л.д.7-8).

Стоимость квартиры установлена в пункте 3 договора купли-продажи в размере 380 000 руб., из которых: 50 000 руб. подлежали уплате наличными в срок до 01.12.2010, 330 000 руб. – в срок до 01.02.2011 за счет средств материнского капитала.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру за ФИО5 и ФИО1 зарегистрировано 29.09.2010, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права (л.д.9,10) и выписками из ЕГРН (л.д.13-25), при этом, в указанных документах имеется запись об обременении недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Также судом установлено (обратного не представлено), что по указанному договору купли-продажи залог не оформлялся, закладная не выдавалась, расчеты по договору произведены в полном объеме, в том числе, путем перечисления материнского капитала 23.12.2010 (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Однако, возможность совместной подачи заявления залогодателей и залогодержателей на сегодняшний день отсутствует, поскольку продавец ФИО3 выехала из города и место ее проживания истцу не известно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку расчеты по договору купли-продажи от 27.09.2010 произведены в полном объеме, обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось, в связи с чем, обременение в виде ипотеки в силу закона также подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении объекта недвижимости под №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из:

- земельного участка <данные изъяты>

- часть № жилого дома <данные изъяты>.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева