Решение № 2-1409/2017 от 1 января 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Гражд. дело № ------ -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

----- мая ----- года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО18,

ответчика ФИО19, действующей на основании доверенности от 01 января 2017г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО20 с учетом уточнения от 26.04.2017г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2014г., автомашине ------ ----- года выпуска, государственный регистрационный знак -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 правил дорожного движения. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» указанный случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере ----- руб. Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно отчету, составленного ИП ФИО4., ущерб с учетом износа составляет -----, ----- руб. на день ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ------, ----- года выпуска, государственный регистрационный знак -----. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, ----- года выпуска, государственный регистрационный знак ----- составляет -----, ----- руб.

Истец на основании уточненного искового заявления от 26.04.2017г. со ссылкой на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере ----- руб., расходы по оплате услуг эксперта -оценщика в размере ----- руб., неустойку за период с -----. по ----- г. в размере ----- руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ----- руб., за услуги ксерокопирования ----- руб., нотариальные услуги ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб., штраф в размере ----- руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ЗАО «МСК» ФИО19 не признала заявленные исковые требования, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость страхового возмещения составляет -----, ----- руб. Указанная стоимость страхового возмещения, по ее мнению, является завышенной. Ответчик выплатил истцу ущерб в размере ----- руб. В случае, если суд придет к иному выводу, просит суд учесть баланс нарушений, соразмерность последствий нарушения самому нарушению и максимально снизить сумму судебных расходов, штрафа и размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата. в ----- час. ----- мин. в адрес ФИО6., управляя автомобилем ------, государственный регистрационный знак -----, не выполнил требование п.----- ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца - ------, ----- года выпуска, государственный регистрационный знак -----

Данный факт подтверждается административным материалом.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2014 г. в отношении ФИО21 ФИО7 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 500 руб. исходя из этого, суд считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ответчика, который управляя автомобилем ------, государственный регистрационный знак -----, не выполнил требование п.п.8.1 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8 который нарушил п. 8.1 ПДД, его вина никем не оспаривается.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Судом установлено, что автомашина ------, ----- года выпуска, государственный регистрационный знак ----- была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», выдан полис -----.

ЗАО «МАКС» указанный случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере ----- руб.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ------, ----- года выпуска, государственный регистрационный знак ----- -----. В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 12 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, ----- года выпуска, государственный регистрационный знак ----- составляет ----- руб.

Суд, исследовав заключение эксперта ФИО10 от 12 декабря 2016г.. в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса), рассмотрев доводы и возражения представителя ответчика относительно выводов эксперта, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Судом произведен следующий расчет суммы страхового возмещения:

-----. (стоимость восстановительного ремонта) – ----- руб. (страховая выплата произведенная ответчиком) = ----- руб. -----

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ----- руб. ----- коп.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за период с -----. по -----. в размере ----- руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Аналогичная позиция ВС РФ определение от 29.04.2014 №86- КГ14-3).

Представитель ответчика в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки, превышающая сумму страхового возмещения, является явно несоразмерной. В связи с чем суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до ----- руб., учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Размер штрафа составляет:

(----- руб. (страховое возмещ.) + ----- руб. (неустойка) : ----- = ----- руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает с учетом снижения суммы неустойки.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы ФИО11 в размере ----- руб., которые подтверждаются документально и исследованы судом. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, так как заключение эксперта ФИО12. не положено в основу вынесенного по делу решения, указанный расход суд не относит к необходимым судебным издержкам.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб.

В соответствии со статьей 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что истец ФИО20 в счет оказанных ему юридических услуг по договору от 15.06.2016г. оплатил в пользу ФИО13» ----- руб., что подтверждается договором и квитанцией, имеющимися в материалах дела. С учетом работы, выполненной представителем истца, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов за оказанные юридические услуги в размере ----- руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги ксерокопировании в размере ----- руб., расходы за нотариальные услуги в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб. ----- коп.

Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО14 о возмещении расходов за проведение по делу судебной экспертизы № ----- от -----. Стоимость экспертизы составляет ----- руб. Определением суд от 11.10.2016г. расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. На день вынесения судебного решения стоимость экспертизы сторонами по делу не оплачена.

Суд, учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая положения ст. ----- ч.----- ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО20 ФИО15 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ----- руб. ----- коп., неустойку за период с -----. по -----. в размере ----- руб. ----- коп., штраф в размере ----- руб. ----- коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб. ----- коп., расходы за услуги ксерокопирования в размере ----- руб. ----- коп., расходы за нотариальные услуги в размере ----- руб.. ----- коп., почтовые расходы в размере ----- руб. ----- коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО20 ФИО16 о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг эксперта в размере ----- руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО17 расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ----- руб. ----- коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья Н.И. Филиппова.