Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-7058/2016;)~М-7669/2016 2-7058/2016 М-7669/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Гражданское дело № 2-190/2017 (2-7058/2016)

Мотивированное
решение суда изготовлено 10.03.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки < № >, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и передать ФИО1 кухонный гарнитур в течение 14 рабочих дней с момента оплаты товара. В соответствии с условиями договора ФИО1 внесла аванс в размере < данные изъяты >, 10.09.2016 - < данные изъяты > и 27.09.2016 - < данные изъяты >. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 09.11.2016 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор поставки от 10.09.2016 < № >, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > и судебные издержки на отправление почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.09.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца кухонный гарнитур стоимостью < данные изъяты >.

Поскольку приобретение ФИО1 товара в виде кухонного гарнитура направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что в пункте 2.1.1 продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность при перевозке и хранении, в течение 14 рабочих дней с момента оплаты товара.

Таким образом, последний день для передачи товара потребителю приходился на 17.10.2016.

В пункте 3 договора от 10.09.2016 < № > определено, что покупатель вносит авансовый платеж в день подписания договора в размере не менее 50% от стоимости товара по договору, а именно < данные изъяты >. Из представленных истцом товарных чеков от 09.09.2016 < № >, от 10.09.2016 < № >, от 27.09.2016 < № > следует, что ФИО1 внесла индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере < данные изъяты > в счёт оплаты кухонного гарнитура.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Фактически ответчик, приняв от истца оплату товара, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым расторгнуть договор поставки от 10.09.2016 < № >, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты кухонного гарнитура в размере < данные изъяты >.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправку претензии отказать (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 10.09.2016, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба